Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/232
K: 1988/1722
T: 26.02.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, ücret ve ücret farkı, tatil gündelikleri ile ihbar ve kıdem tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : Başka apartmanlarda kapıcı olarak çalışan davacı şahitleri, davacının haftanın tatil günleri hariç, diğer günlerinde gelip kömür taşıdığını ve temizlik işlerini yaptığını söylemişlerdir. Kat maliki olan davalı şahitleri ise, başka bir apartmanda kapıcılık yapan İsa ismindeki bir şahısla haftada bir veya onbeş günde bir temizlik yapması için anlaştıklarını, ancak bu şahsın gelemediği zamanlarda, bir kadının gelip temizlik işini yaparak gittiğini bildirmişlerdir.
Bu beyanlardan ve tüm dosya münderecatından kat maliklerine ait konutun kalorifersiz olduğu, kapıcı dairesini işgal eden ve bütün mesaisini bu konuta tahsis eden bir kapıcının bulunmadığı, kat maliklerinin temizlik ve kömür taşıma işi için davacı durumunda bulunan karısını gönderdiği ve böylece davacının kocası yerine arasıra temizlik işlerini gördüğü ve bu işlere karşılık olarak kendilerine ücretlerinin de ödendiği, böylece davacının kapıcı olarak çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davalı şahitlerinin kat malikleri olması nedeniyle ifadelerine itibar edilmemişse de, davacı şahitlerinin de komşu konutların kapıcıları olduğunun gözönünde bulundurulup beyanlarının ona göre değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki, bu şahitlerin ifadeleri kapıcılık konusunda genel bir nitelik taşımakta olup, kapıcılık işinin gerektirdiği çalışma şekli hakkında ayrıntılı ve duyurucu bilgileri içermemektedir. Bu nedenle, sözü edilen şahit ifadelerine dayanılarak hüküm tesisinde isabet olamaz. Davacının kapıcılık yaptığı gerçekleşmemiştir.
O halde, davanın reddine karar verilmelidir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,26.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini