Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/2255
K: 1988/2270
T: 01.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, ücret alacağı ve toplu iş sözleşme uyarınca verilmesi gereken diğer haklarının tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
 
KARAR  : İşyerinde uygulanmakta olan 1.7.1984 ile 30.6.1986 yürürlük süreli TİS'nin işçilik ücret tablosunda ücret grubu yeni ve eski işçi tanımı yapılmak suretiyle tesbit edilmiş sözleşmenin 63'üncü maddesinde de "bu TİS'nin imza tarihinden sonra işe alınacak sendikasız işçilere Asgari Ücret Tesbit Komisyonu'nca belirlenen günlük asgari ücretin verileceği" belirlendikten sonra, "bunların sendikaya üye olduklarının işverene bildirildiği tarihten itibaren işçilik ücret tablosunun birinci sırasındaki ücretin verileceği" öngörülmüştür. Ücret tablosunun not kısmında ise eski işçi deyimi, bu TİS'nin imza tarihinden önce (imza tarihinde girenler dahil)  tescil işlemi tamamlayıcı müessese işyerlerinde işe başlayan işçiler" olarak tanımlanmıştır.
Söz konusu toplu iş sözleşmesi 21.11.1985 tarihinden imza edilmiş davacı işyerine 8.2.1985 tarihinde işe girmiş, 13.2.1985 tarihinde taraf sendikaya üye olmuştur.
Şu durumda davacının işe girişi ve sendikaya üye oluşunun TİS'nin imzalanması tarihinden sonra gerçekleştiği görülmektedir.
Davacıya, sendikaya üye olduğunun işverene bildirildiği tarihten itibaren ücret tablosunun birinci grubun birinci sırasında yer alan yeni işçi ücretinin verildiği de anlaşılmaktadır. Davacı, bu yeni  ve eski işçi tanımlamasının ve ona göre, ücret tespitinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek birinci grubun ikinci sırasındaki eski işçi ücretinin kendisine verilmesini istemiştir.
Sözü edilen düzenlemenin TİS'nin hizmet aktine ilişkin hükümlerinden olduğu açıktır. TİS'nin hizmet aktine ilişkin hükümleri ise, tarafları bağlar. Bu düzenlemenin yasaya aykırı olduğundan da söz edilemez. Bu nedenle işverenin uygulaması doğrudur. O halde, davanın reddine karar verilmelidir.
 
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 1.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
 
 
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini