Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/13604
K: 1989/2687
T: 23.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR  : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, işyerinin kapatılması sebebiyle, ihbar öneli tanınmaksızın hizmet ektinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı, ...Belediyesi tarafından, işyerinin önünden geçen yolun genişletilmesinin istenmesi nedeni ile mecburen işyerini kapatmak zorunda kaldıklarını, tekrar işyeri açıldığı zaman çağırdıklarında diğer işçiler geldiği halde, davacının davete icabet etmediğini, başka bir iş buluduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm isteklerin reddine karar verilmiştir.
Dosya münderecatına göre, davalıya ait işyerinin önünden geçen yolun genişletilmesi çalışmaları nedeni ile ... Belediyesi'nce işyerinin kapatılmasının istendiği, bu yönden 40 gün kadar kapalı kaldığı, tekrar açıldığı zaman bütün işçilerin işbaşı yapmak üzere çağrıldıkları, öteki işçiler işyerine geldikleri halde, davacı işçinin işe başlamadığı, başka bir iş bulduğu anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan şekline göre davacı işçi yönünden 1475 sayılı İş Kanunu'nun l6/3.maddesindeki "işçinin çalıştığı işyerinde bir haftadan fazla süreyle işin durmasını gerektirecek zorlayıcı sebep" halinin oluştuğunun, bunun sonucu olarak işçinin bildirimsiz fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir.
Davacının izin isteği hakkında hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan ve gereçeli kararda bu konu irdelenmeden bu isteğinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 23.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini