Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E:1988/13044
K:1989/2462
T:16.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • GÜNDELİK [HARCIRAH]
ÖZET: Görevlinin; görevlendirildiği yer, özellikleri bakımından konutunun [ikametgahının] bulunduğu şehrin devamı niteliğinde değilse, görev yeri dışında bir yere gönderilmiş olacağından gündelik [harcırah] almaya hak kazanır.
(6245 s. Harcırah K m. 3/g, 39)
 
Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, A.Ü. Ziraat Fakültesi'nde su tesisatçısı olarak çalışmaktadır. Asıl görevli olduğu yer bu işyeridir. Ancak, her gün işverenin temin ettiği araçla fakültenin Haymana İlçesi'nde bulunan Araştırma ve Uygulama Çiftliği'ne götürü!üp getirilmektedir. Ve böylece geçici görevle çalıştırılmıştır. 6245 sayılı Harcırah Kanununun 39. maddesinin görevli olarak memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmeyeceği, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlere ise, gündelik verileceği öngörülmüştür. Memuriyet mahalli ise, aynı Kanunun 3/g fıkrasında tanımlanmıştır. Buradaki tanımlamaya göre; görevli, kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile götürülüp getirilse dahi görevli kılındığı yer, yerlerin özellikleri bakımından görevlinin ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde değilse, memuriyet mahalli dışında bir yere gönderilmiş sayılır. Olayda, Haymana İlçesi'ndeki yer davacının ikametgahının bulunduğu Ankara Şehri'nin devamı niteliğinde bir yer olmayıp, başka bir  yer anlamındadır. Bu itibarla davacıya TİS. hükmü ve Harcırah Kanununun 39. maddesi gereğince hakettiği gündeliğin verilmesi gerekir. Davacı, ancak işveren aracı ile götürülüp getirildiği için, yol parası isteyemez. Mahkemenin olaya ve yasa hükmüne değişik anlam vererek isteği tamamen reddetmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirm iştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini