DAVA  :  ... - İş Sendikası adına Avukat M. ile G. Belediye Başkanlığı adına Avukat O. aralarındaki dava hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Hakimliği'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 18.11.1988 günlü ve 334.427 sayılı hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

 

KARAR  : 1 - Davacının teyiz isteği yönünden Davacı sendika, 1.7.84 ile 31.12.1985 tarihleri arasını kapsayan TİS'nin 69. maddesinin "Bu TİS yürürlükte iken asgari ücret arttığında eski asgari ücretle yeni asgari ücret arasındaki fark işçilerin ücretlerine ücret zammı olarak ilave edilir" hükmünün davalı idarece edasına karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar burada "eda" sözcüğü kullanılmış ise de, herhangi bir miktar belirtilip talep edilmediğinden isteği, bir "eda" davası olarak değil, bir "tespit" davası olarak nitelemek gerekir. 69. madde metni ise; bir tespit davacına değil ancak bir eda davasına konu edilebilecek mahiyettedir. Eda davasının da sendika tarafından açılması istenildiği takdirde, bu konuda işçiler tarafından sendikaya ayrı ayrı yetki belgesi verilmiş olması ve her işçi için istenilen miktarların belirtilmesi gerekir. Davada eda davası için gereken bu koşullar yerine getirilmemiştir. Bu durumla TİS'nin 69. maddesine dayanan davanın işin esasına girilmeksizin bu sebepten reddi gerekirdi. Ancak davacının isteği reddedilmiş olduğundan, bu red kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ve sonucu itibariyle onanması icap etmiştir.

2 - Davalının temyizine gelince, Davacı sendika aynı TİS'nin 33. maddesindeki "sendika üyesi işçilerine fiilen çalışmalarına bakılmaksızın ve beher gün için birinci yıl net 500 TL tutarında, ikinci yıl için net 500 TL tutarında yemek parası ayrıca ödenir" şeklindeki hükmünün de davalı idarece edasına hükmedilmesini istemiş, mahkemece de istek gibi karar verilmiştir.  Ancak yukarıda 1. bentte 69. madde için belirtilen hususlar bu istek için de aynen geçerlidir. Burada da sendika eda davası açmak istediği taktirde adına dava açacağı işçilerin herbirinden ayrı ayrı yazılı yetki belgesi olması, istek miktarlarını ayrı göstermesi, harcını da vermesi gerekir. Öte yandan eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası dinlenmez. İstek eda davasına konu edilebilecek nitelikte olduğuna göre, tesbit davası olarak açılan davanın dinlenmesi olanaksızdır. Bu kalan isteğin de açıklanan nedenlerle reddi gerekmektedir.

 

SONUÇ  : Temyiz olunan kararın birinci bent nedeniyle sonucu itibariyle ONANMASINA, ikinci bent nedeniyle sebepten BOZULMASINA, 28.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972