Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/12374
K: 1988/12582
T: 27.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki iş kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte  davalıdan alınarak davacıya  verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni geretirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Muris, davalıya ait işyerinde 2495 sayılı Kanun uyarınca güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup, sözü edilen Kanunun 21. maddesine göre sendikaya üye olamaz. Bunun sonucu olarak TİS'den yararlanamaz. Bu itibarla maddi taminat hesabında TİS ile getirilen hakların dikkate alınmaması gerekir. Oysa, hükme dayanak yapılan birkişi raporunda  tazminat hesabına TİS'deki haklar da yansıtılmıştır. Bu hesap tarzı yanlıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı eşin evlenme şansının münakaşa edilmemiş olması da bozma sebebi sayılmıştır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen kararın ikinci ve üçüncü  bentte yazılı sebeplerden ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, KARARIN MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN   KISMININ (ONANMASINA),davalı yararına takdir edilen 24.800 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 27.12.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
 
  KARŞI OY YAZISI
   Davacının olay tarihindeki yaşına,olaydan sonra 6 yıla yakın zaman geçmesine rağmen evlenmemiş olmasına,3 çocuklu bulunmasına ,yaşadığı çevre ve çevrenin evlenme konusundaki düşüncelerine,uzun süredir evlenmemiş olmasının aile bağlılığına,sadakata delalet eyleyeceğine,memeleketin sosyal ve ekonomik koşullarına göre evlenme olasılığının olmadığının kabulü gerekir.Karar yerinde mücerret bu hususun tartışmasız bırakılması bozma nedenini oluşturmaz. Nitelik itibariyle esasen olayda evlenme olasılığı bulunmadığı düşüncesiyle 3. bentte yazılı çoğunluğu bozma nedenine katılınmamıştır.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini