DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ve hüküm altına alınan miktar 100.000 TL.'nın altında ise de, istek ileriye yönelik tesbiti de içerdiğinden, dava kesinlik sınırı içinde mütalaa olunamayacağından mahkemenin davalının temyiz isteğinin bu sebepden reddetmiş olması yerinde görülmediğinden söz konusu kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme ve müzakere sonunda gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı, işyerinde üçlü vardiya sistemiyle bekçi olarak çalışmıştır. Günlük 1/2 saatlik ara dinlenmesi verilmesi gerekirken, ara dinlenmesi verilmeyerek çalıştırıldığını ileri sürmek suretiyle bunun karşılığı ücreti istemiştir.

Mahkemece istem kabul edilmiştir.

Üçlü vardiya sisteminde 7,5 saatlik her vardiyada işçiye 1/2 saatlik ara dinlenmesi verilmesi İş Kanununun 64. maddesi gereğidir. Bir kimsenin 1/2 saatlik bir ara vermeden günde 8 saat çalışmış olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Yemek yeme ve diğer tabii ihtiyaçlar için 1/2 saatlik bir süreye ihtiyaç duyulacağı tabiidir. Bu bakımdan davacının hiç ara vermeden günde 8 saat çalıştığının kabulü isabetli olamaz. Davanın reddi gerekmektedir. Yargıtay İçtihatları da bu yöndedir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 6.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972