Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1988/10016
K: 1988/12397
T: 26.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, asgari ücret ve kıdem zammından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1.3.1982 - 28.2.1985 tarihleri arası toplu iş sözleşmesinin 55. maddesinde ileriye yönelik olmak üzere her sözleşme yılı sonunda işçilerin aylık ücretlerine 200 TL kıdem zammı ilave edileceği yazılıdır. Şu durumda, davacıya 1.3.1983 tarihinden itibaren ayda 200 TL, 1.3.1985 tarihinde de yine 200 TL. kıdem zammı ödenecektir. Bu toplu iş sözleşmesi sona erdikten sonra işveren tarafından 1.1.1986'dan itibaren kıdem zammı olarak ayda 1000 TL. ödenmeye başlandığı iddia edilmektedir.
Kıdem zammı da, ücrete ilave edilmesi gereken bir zamdır. Ve ücret içinde mütalaa olunur. Ücret bordrolarında ayrı bir sütunda gösterilmiş olması bu sonucu değiştirmez. Dosyada mevcut ücret bordrolarının bazılarında kıdem zammı adı altında bir ödeme yapılmışsa da bunun birikmiş olan kıdem zamlarının ödemesi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Davalı da kıdem zammını ücrete ilave edilere ödendiğini savunmaktadır. Şayet böyle ise, o takdirde kıem zammını da içeren ücret ile 1.10.1985 tarihinde yürürlüğe giren kanuni asgari ücreti mukayese edip, arada davacı yararına fark olursa bu farka hükmetmek gerekir. Fark hasıl olmazsa davanın reddi icabeder. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda hem ödenen  ücret ile asgari ücret farkı ve hem de ayrıca kıdem zammı hesabedilmiştir. Bu şekilde hesap tarzı doğru olmaz. Bundan başka bilirkişi, bordrolarda birikmiş olan kıdem zammı ödemelerini de aylık ödeme farzederek hesap yapmıştır. Bu da yanlıştır. O halde yapılacak iş, kıdem zammı ücretlere ilave edilmek suretiyle ödenip ödenmediğinin araştırılıp tespit edilmek ve kanuni asgari ücrete göre davacının alacaklı olup olmadığını saptamaktan ibarettir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA,  26.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini