İçtihat Özeti: /- Düzenli geliri ve işi olmadığı anlaşılan davacının, maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği,

2- Maddi tazminatın net ele geçecek miktar üzerinden hesaplanması gerektiği,

3- Maddi tazminat hesabında gerçek maddi zararın nazara alınması gerektiği, tutuklu kalınan sürede davacıya verilen harçlık ile ailesinin cezaevi ziyareti masraflarının dikkate alınmayacağı,

4- Ceza davasında vekile ödenen ücretin de talep edilmesi karşısında, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiği,

5- Davacı vekili yararına karar tarihindeki tarifeye göre dilekçe yazma ücretinin vekalet ücreti olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildi.

Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Ali'ye 229.928.800 lira maddi, 500.000.000 lira manevi tazminat iie 480.000.000 lira avukatlık ücreti verilmesine dair Antalya İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.6.2002 gün ve 2000/320 D.İş Esas, 2000/320 D.iş Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın dan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeli ğin 45. maddesi uyarınca davanın esas defterine kaydedilerek dosya üzerin deki kanuni işlemlerin buna göre yürütülmesi gerekirken, değişik işler defteri ne kaydı ile incelemeye devam olunması sonuca etkili olmadığından bozmc nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) Davacının serbest inşaat ustası olduğuna dair delil ibraz edemediği bu nedenle düzenli geliri ve işi olmadığının anlaşılması karşısında, madd tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Maddi tazminatın yasal kesintiler çıkarıldıktan sonra net ele gececeh miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Maddi tazminat hesabında, gerçek maddi zararın nazara alınması gerektiği gözetilmeden, davacıya tutuklu kaldığı sürede verilen harçlık ile, ailesinin cezaevi ziyaretlerinde yaptıkları masrafların da dahil edilmesi,

4) Dava dilekçesinde, ceza davasında vekile ödenen ücretin de talep edilmiş olması karşısında; avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin maddi tazminatın kapsamına dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5) 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164, 168/son maddeleri uyarınca davacı vekili yararına karar tarihindeki tarifeye göre "dava ve takiplerin dışındaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret" kısmında gösterilen dilekçe yazma ücretinin vekalet ücreti olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972