İçtihat Özeti: 466 sayılı Yasa uyarınca açılan tazminat davasının, harca tahiplmadığı gözetilmelidir.

Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan İbrahim'in bu isteğinin reddine da.ir (Mardin ikinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.12.2002 gün ve 2002/644 esas 2002/623 karar sayılı hükmün Yargıtayca inc(3lenmesi, davacı vekilleri tarafından isteniimiş olduğundan davaevrakı C.Başsavcllığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dava reddedildiği halde davalı Hazine yararına dilekçe yazım ücretine hükmolunmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; Ancak:

466 sayılı Yasa uyarınca açılan tazminat davasının, harca tabi olmadığı gözetilmeyerek davacı aleyhine maktu ret harcına hükmolunması,

Kanunş. aykırı olup hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundanhüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "4.960.000.-lira maktu ret harcınındavacıdan alınmasına" ilişkin ibarenin Çıkartılması suretiyle sair yönleri doğru bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972