Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
Esas no: 2000/415
Karar no: 2000/610
T; 7.3.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
HAKSIZ TUTUKLAMA TAZMİNATI
SUÇU KABUL EDEREK PİŞMANLIK BİLDİRMEK
Karar Özeti: 3419 sayılı Yasanın 1/b maddesinde öngörülen "cezalandırılamama" halinin, sanığın, üzerine atılı suçu kabul ederek pişman olduğunu belirtmesi ile mümkün olduğu nazara alınarak, niteliği itibariyle 466 sayılı Yasanın 1/6 maddesi kapsamında düşünülemeyeceği gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
(765 s. TCK. m. 168/2)
(466 s. KDYTK. m. 1)
(3419 s. SFHK. m. 1)
Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Sabahattin'e 210.869.518 lira maddi, 290.000.000 lira manevi tazminat ile 5.000.000 lira dilekçe yazma ücreti verilmesine dair (Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.3.1998 gün ve 1998/ 246 esas, 1999/50 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dayalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
 
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Dayalı vekilinin temyizine gelince:
Davacı vekili, müvekkili hakkında TCK. nuri 168/2. maddesine muhalefet suçundan yargılandığı davayla ilgili olarak 3419 sayılı "Bazı Suç Failleri Hakkında uygulanacak Hükümlere Dair" Kanunun 1/b maddesi uyarınca "ceza tertibine yer olmadığına" karar verilmesi nedeniyle haksız tutuklama tazminatı ödenmesi talebinde bulunmuş olup, mezkür kanunda atılı suçu kabul ederek pişman olduğunu belirten ve hakkında bu kanunun uygulanmasını talep eden sanıklarla ilgili olarak suçun sübut bulması ve diğer yasal şartlarında oluşması halinde belirlenen oranlar çerçevesinde ceza miktarının indirilmesi veya ceza verilmemesi öngörülmüştür. Bu halde 466 sayılı Kanunun 1/1. maddesindeki tazminat istemine esas olarak kabul edilen "Anayasa ve diğer Kanunlarda gösterilen hal ve şartlar dışında yakalama ve tutuklama" öğesinin oluşmadığı, bu nedenle 3419 sayılı Yasanın 1/b maddesinde öngörülen "cezalandırılamama" halinin niteliği itibariyle 466 sayılı Kanunun birinci maddenin 6. bendi kapsamında düşünülemeyeceği gözetilmeden, davanın reddi yerine değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve dayalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 7.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini