Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E. 1996/684
K. 1996/1044
T. 29.2.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İDARİ PARA CEZASINA İTİRAZ
İŞYERİNDE SAKAT VE ESKİ HÜKÜMLÜ İŞÇİ
  ÇALIŞTIRILMAMASI
 
KARAR ÖZETİ İş müfettişi raporuna ve işverenin imzaladığı tutanak içeriğine göre, işyerinde sakat ve eski hükümlü işçi çalıştırılmadığı saptanmak suretiyle idari para cezası tayin olunduğundan, yapılan itirazın reddi gerekir.
(1475 s. İş K. m. 25, 98/c)
 
1475 sayılı İş Kanununa muhalefetten    Holding Anonim Şirketi'nin, anılan Kanunun 25, 98/c maddeleri uyarınca 45.000.000.- lira para cezası ile cezalandırılmasına dair, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'nce verilen 6.1.1995 gün ve 519 sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin, (İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesi)'nceittihaz olunan 6.6.1995 gün ve 1995/130-974 sayılı kararın;
 
Tüm dosya münderecatına göre, anılan işyerinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi tarafından yapılmış bulunan genel teftiş sonucunda düzenlenen 19.12.1994 gün ve 104 sayılı inceleme raporu ile işveren vekili tarafından imzalandığı anlaşılan 7.12.1994 günlü tutanak içeriğine göre, işyerinde 1475 sayılı İş Kanununun 25. maddesi hükmü uyarınca sakat ve eski hükümlü işçi çalıştırılmadığı tesbit olunmak suretiyle idari para cezası tayin olunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde gerekçe ile kabul kararı verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 31 .1.1996 gün ve 002487 sayılı yazılı emrine atfen, C. Başsavcılığı'nın 9.2.1996 gün ve Y.E. 14536 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelendi:
 
Yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 6.6.1995 gün ve 1995/130-974 sayılı kararının CMUK. nun 343. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak koşulu ile (BOZULMASINA), dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini