Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
Esas no : 1995/5241
Karar no : 1995/4698
Tarih : 13.9.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
506/m.79,140
765/m.44
 
DAVA : 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa muhalefetten Osman ....'un idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal Sigortalar Kurumu Çankırı Sigorta Müdürlüğünce verilen 23.8.l993 gün ve l6578 sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin, Eldivan Sulh Ceza Mahkemesinin l4.4.l994 gün ve l994/l-l sayılı kararın:
Tüm dosya münderecatına göre, muterizin l993 yılı ( Ocak-Nisan )aylarına ait l. Dönem sigorta prim bordrosu ile Nisan ayına ait aylık sigorta prim bildirgesini süresinde vermemek suretiyle 506 sayılı Yasanın 79. maddesine aykırılık teşkil eden eyleminde anılan yasanın yürürlüğe girdiği l2.5.l993 tarihinde oluşmuş bir suçtan bahsedilemiyeceği gibi, 506 sayılı Yasanın 79/l. maddesi uyarınca kuruma verilmesi gereken prim belgeleri için öngörülen yasal sürenin 3l.5.l993 tarihinde sona erdiğinden, suç tarihinin 39l0 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın l40/C maddesi uyarınca anılan tarih esas alınmak suretiyle belirlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, getirilen yeni düzenleme ile de kurum tarafından işverene yapılması gereken yazılı ihtar yükümlülüğünün ortadan kaldırılmış bulunduğu cihetle, itirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, CMUK. nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 2l.7.l995 gün ve 0l6805 sayılı yazılı emrine atfen, C.Başsavcılığının 26.7.l995 gün ve Y.E. 7750l sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılın- makla incelendi:
KARAR :
Mahkemece bir yandan idari para cezasının değişiklikten önceki tarihte uygulanmakta olan asgari ücret üzerinden verilmesinin gerektiği kabul edilirken diğer yandan tamamının iptaline karar verilmesi yazılı emir nedenine göre bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak :
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun değişik 79. maddesi ile bu yasaya dayanılarak çıkartılmış bulunan yönetmelik hükümleri, işverenlere dört takvim ayı için çalıştırdıkları sigortalıları sigorta pirimleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamını, prim ödeme gün sayılarını ve gerekli görülen diğer bilgileri gösteren dört aylık sigorta pirimleri bordrosu ile aylık prim bildirgelerini ilgili bulunduğu dönemi takip eden ay sonuna kadar kuruma verme yükümlülüğü getirmiş olup, bu yükümlülüğe uymamanın yaptırımı aynı Yasanın l40. maddesinde gösterilmiştir.
506 sayılı Yasanın l40. maddesi l2 Mayıs l993 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 39l0 sayılı Kanunla değiştirilmiş, bu yeni düzenleme ile para cezası miktarı ayrı bir kritere bağlanırken maddede önceden öngörülen yazılı ihtar koşulu kaldırılmış, prim bordroları ile aylık prim bildirgelerini ilgili kuruma tevdii etme süresi yönünden ise herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
Süreklilik gösteren yargısal kararlar ile öğretide, yeni kanunların yürürlük tarihinden itibaren henüz teessüs etmemiş hukuki durumlar hakkında derhal uygulanacağı kuralı kabul edilmek- tedir.
Bu kural gereği, somut olayda l993 yılı ( Ocak-Nisan ) aylarına ait birinci dönem prim bordroları ile l993 yılı Nisan ayına ait aylık prim bildirgesini 3l.5.l993 gününe kadar ilgili kuruma vermesi gereken, ancak bu yükümlülüğü süresinde yerine getirmeyen muteriz hakkında TCK. nun "Kanunu bilmemek mazeret sayılmaz" şeklindeki 44. maddesi hükmü ile yasal değişiklikten sonra yazılı ihtar yapılmasının mümkün bulunmaması hususu da nazara alındığında, kurumca 506 sayılı Yasanın yükümlülük süresinin bitiminden çok önce l2.5.l993 tarihinde yürürlüğe giren 39l0 sayılı Yasa ile değişik l40. maddesi uyarınca uygulama yapılmasında yasal bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında itirazın reddi yerine kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesi yasa ve usule aykırı olup, yazılı emre atfen düzenlenen tebliğname- deki bozma isteği yerinde görüldüğünden Eldivan Sulh Ceza Mahkemesinin l4.4.l994 gün ve l994/l-l sayılı kararının CMUK. nun 343. maddesi uyarınca aleyhe sonuç yaratmaması koşuluyla BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, l3.9.l995 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini