Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E. 1994/247
K. 1994/940
T. 23.2.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DEVLETİN BÖLÜNMEZLİĞİ ALEYHİNE
   PROPAGANDA
 
KARAR ÖZETİ: 3773sayılı Kanunun 8/1. maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı ceza, ağır hapis cezasıdır ve aynı maddedeki ağır para cezası misli artırmaya tabi değildir. Aynı Kanunun 6/2-son maddesinde belirlenen suç için ceza tayin edilirken, dava konusu derginin hem sahibi hem de yazı işleri müdürü olan sanık hakkında TCK.nun 79. maddesi delaletiyle yasada daha ağır cezayı öngören yayın sahibine verilmesi gereken ağır para cezasına hükmedilmesi gerekir.
(3713 s. TMK. m. 8/1, 6/2-son)
 
Basın yoluyla devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü aleyhine propaganda yapmaktan sanık Kemal'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair, (İstanbul İki Numaralı Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 30.9.1993 gün ve 1992/365 esas, 1993/193 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
 
3713 sayılı Kanunun 811. maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın, ağır hapis olduğu gözetilmeden, hapis olarak tayini aynı maddedeki ağır para cezasının misil artırmaya tabi tutulmaması ve aynı Kanunun 6/2-son maddesinde belirlenen suç için ceza tayin edilirken, dava konusu derginin hem sahibi ve hem de yazı işleri müdürü olan sanık hakkında TCK.nun 79. maddesi delaletiyle yasada daha ağır cezayı öngören yayın sahibine verilmesi gereken ağır para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunduğundan bozma nedeni sayılmamıştır.
 
Yapılan duruşmaya, davaya konu yazıların içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre, sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi (ONANMASINA), 23.2.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini