Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
Esas no : 1994/2136
Karar no : 1994/4134
Tarih : 11.07.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Silahlı çetenin sair efradı olmaktan sanıklar Ramazan Sadıkoğulları ve Rauf Erden'in yapılan yargılamaları sonunda: Mahkumiyetlerine dair İSTANBUL 2 Numaralı Devlet Güvenlik mahkemesinden verilen 28.12.1993 gün ve 19926251 esas, 1993/275 karar sayılı re'sen de temyize tabi olan hükmün duruşmalı olarak yargıtayca incelenmesi sanıklar ile sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğndan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
KARAR : Sanık hakkındaki 13.4.1992 gün ve 1992/322-142-209 sayılı iddianame ile bölücülük propagandası suçundan, 1.6.1992 gün ve 1992/641-438-387 sayılı iddianame ile silahlı çetinin sair efradı olmak, silahı gasp ve izinsiz pankart asmak suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, davaların irtibat nedeniyle birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda sanıkların silahlı çetenin sair efradı olmak suçundan cezalandırıldıkları, silahlı gasp ve izinsiz pankart asma suçlarından dolayı görevsizlik kararı verildiği, bölücülük propagandası suçundan ise hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
TCK.nun 168. maddesinde tanımlanan suçun, hazırlık hareketlerini de cezalandırma kapsamına alan ve çeteye "Salahlı" nitteliğini kazandırıcak önceki silahlı eylemleri de zorunlu kılan bir araç suç olduğunda, bu niteliği taşımayan terör örgütlerine girenler hakkında 3713 sayılı yasanın 7/1. maddesinin uygulanması gerektiğinde, örgütün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının tamamını veya bir kısmını tağyir, tebdil ve ilga amacına yönelik ve bu sonucu oluşturmaya elverişli icra hareketlerinin ise TCK.nun 146/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunda kuşku yoktur.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 5.2.1990 gün ve E.1989/372. K.1990/10 sayılı kararında da belirtildiği gibi, görev yönünden Ağır Ceza Mahkemeleri ile eşdeğerde bulunan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Anayasanın 138. maddesi hükmü de nazara alındığında iddianamede belirtilen eylemlerin nitelendiriliş biçimlerine göre kendilerini görevli kabul ederek yargılama faaliyetine başlamış olmaları, kanıtları toplayarak nitelindirmeye girmiş bulunmaları halinde uygulamayı da yapmaları gerekir.
Yine dosya içerisinde bulunan içişleri bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 20.8.1992 gün ve 228750 sayılı yazısının son bölümünde sanıkların sair efradı oldukları ileri sürülen (direniş hareketi) örgütünün 12 Eylül 1980 harekatı akabinde başlatılan operasyonlar sonucu dağıtıldığı, 1990 yılında toparlanma çabalarına girişerek pankart asma, bildiri dağıtma bir yere patlayıcı madde atma gibi eylemleri gerçekliştirdiği, fırsat bulduğu takdirde silahlı eylemlere girişebileceğinin bildirildiği, sanıklar vekilinin ise yazıda adı geçen ve anılan örgütü canlandırma cabalarına girişmesi nedeniyle hakkında kamu davası açılan Hamza Yalçın isimli kişinin beaatine karar verilmiş olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklamalar ışığında her yönüyle gerçeğe uygun bir kanıya ulaşabilmek için mahkemece silahlı gasp ve pankart asma suçlarından dolayı verilmiş olan görevsizlik kararı CMUK.nun kendine özgü kuralları içerisinde yasa yollarına başvurularak kaldırıldıktan, Hamza Yalçın hakkındaki onanlı karar örneği getirtilip dosya içerisine konulduktan ve her iki iddianameye konu suçlar yönünden tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile ve yetersiz değerlendirme ve gerekçeyede dayanılmık suretiyle yazılı şekide hüküm tesisi,
 
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanıklar ile sanıklar vekilinin temyiz dilekçeleri ve sanıklar vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ilerisürdükleri temyiz itirazları öncelikle bu itibarla yerinde görüldüğünden, reE'sen de temyize tabi olan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerden dolayı, tavsif yönünden değerlendirme ve sonucuna göre kazanılmış hakların saklı kalması koşuluyla sonuçta istem gibi BOZULMASINA, 11.7.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini