Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
Esas no : 1994/10857
Karar no : 1994/10093
Tarih : 02.12.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten sanık Süleyman Kanlı'nın yapılan yargılaması sonunda; Mahkumiyetine dair ADANA 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 16.5.1994 gün ve 1993/881 esas, 1994/293 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : 1) Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan 15.2.1993 günlü tutanakta, dayanıklı tüketim malları satıcılığı yapan sanığın 1.000.000 liranın altında kalan perakende satışlarının olduğu ve bu nedenle ödeme kaydedici cihaz alma zorunluluğu doğduğunun belirtilmesi karşısında;
12 Kasım 1991 gün ve 21049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 36 seri nolu 3100 sayılı Kanun'a ilişkin Genel Tebliğin 2-f bölümünde; 213 sayılı Kanun'un 232. maddesinde sayılanlar dışındakilere tutarı 1.000.000 liranın altında kalan bir satış yapan mükelleflerin bu satışın yapıldığı tarihten itiaren 30 gün içerisinde cihazı almaları gerektiği hükme bağlanmış olmasına göre; sanığın hangi tarihli satışı nedeniyle cihaz alma zorunluluğunun doğduğu ve bilahare cihazı hangi tarihte olup kullanmaya başşladığı hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Kabule göre de;
Sanığın ertelenmiş önceki mahkumiyetine konu "yazar kasa fişi düzenlememe" fiili 26.4.1994 gün ve 4008 sayılı Kanun'la suç olmaktan çıkartıldığından ve TCK'nun 2. maddesi karşısında ertelenmiş mahkumiyetin TCK'nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi,
3) Sanığın 11.11.1993 günlü oturumdaki erteleme talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
 
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini