KARAR ÖZETİ İş müfettişi tarafından yapılan tesbitle oluşan idari para cezasına konu eksiklik ve aykırılıkların sonradan tamamlanmış olması suçun oluşumunu etkilemez.

 

1475 sayılı iş Kanununa muhalefetten.......İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin, anılan Kanunun 74, 79, 101, 104. maddeleri uyarınca 8.500.000 lira para cezası ile cezalandırılmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Istanbul Bölge Müdürlüğü'nce verilen 17.10.1990 gün ve 27268 sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin (Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi)nce ittihaz olunan 2.5.1991 gün ve Esas No: 1990/2030, Karar No: 1991/386 sayılı kararın,

 

Tüm dosya münderecatı ile dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından, anılan iş yerinde yapılan denetim sonunda düzenlenen 21.9.1990 gün ve 116 sayılı kontrol teftiş raporu, işveren vekili tarafından da imzalanmış bulunan 12~9.1990 günlü tutanak içeriğine göre, işyerinde daha önce tesbit olunan noksanlıkların giderilmemiş olduğu ve bu konuda işverene herhangi bir süre verilmemiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar ittihazında isabet görülmediğinden bahisle CMUK. nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 19.3.1993 gün ve 012985 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın 31.3.1993 gün ve Y.E. 27930 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

 

1475 sayılı iş Kanununun 89/son maddesi açıklığına göre, iş hayatını inceleme, denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir.

 

Ayrıca, 1475 sayılı Kanunda işyerinde yapılan teftiş sırasında belirlenen eksikliklerin giderilmesi için işverene süre verilmesini öngören herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İş Teftiş Tüzüğünün 22. maddesinin 3. fıkrası uyarınca süre verilmemiş olması halinde suç müfettiş tarafından mahallinde yapılan tesbitle oluşur; bu durumda eksikliğinin sonradan giderilmiş olması suçun oluşmasını etkilemez.

 

12.9.1990 tarihinde yapılan kontrol teftişinde işyerinde daha önce 8.5.1990 tarihinde yapılan tarama genel teftişinde belirlenen dokuz adet eksiklik ve aykırılıkların tümümün giderilmemiş olduğu görülmüş ve bu husus iş müfettişi tarafından madde madde yazılmak suretiyle aynı tarihli tutanakla tevsik edilmiş ve tutanak işveren vekili tarafından itiraz edilmeksizin imzalanmıştır.

 

İdari para cezasına vaki itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sırasında, dosya üzerindeki inceleme sonucunda düzenlenen 29.4.1991 günlü bilirkişi raporu, işveren vekili tarafından ihtirazı kayıt konulmadan imzalanan tutanağın aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.

 

Müfettiş tarafından yapılan tesbitle oluşan idari para cezasına konu eksiklik ve aykırılıkların sonradan tamamlanmış olması suçun oluşmasını etkilemez.

 

Bu nedenlerle yazılı emre atfen düzenlenen tebliğname münderecatı yerinde görüldüğünden, Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 2.5.1991 gün ve 1990/2030 esas, 1991/386 karar sayılı itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak koşuluyla (BOZULMASINA), dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine 12.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972