Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E. 1992/9365
K. 1992/11027
T. 11.12.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863 SAYILI KÜLTÜR VE TABİAT
VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNA MUHALEFET
EKSİK SORUŞTURMA
 
ÖZET Sanığın sit alanı içinde kalan arsasına başlattığı inşaatın durdurulmasına ilişkin tutanak örneği getirtilmeli, tutanak mümzileri inşaat taşaronu ve Örenyeri bekçileri tanık sıfatıyla dinlenmeli sanığın kurul kararına hangi tarihte muttali olduğu belirlendikten sonra karar verilmelidir.
(2863 s. KTVK. m. 7, 65)
 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanık Yusuf Ziya'nın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair (Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.2.1992 gün ve 1991/43 esas, 1992/6 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ile müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
 
2863 sayılı Kanunun 7. maddesindeki ilan keyfiyetinin suçun unsuru olmadığı, bu hususta bilgi sahibi olmanın yeterli sayılacağı, ilan dışında başka bir suretle kurul kararı bilinerek inşai ve fiziki müdahalede bulunulması veya evvelce mevcut müdahalenin sürdürülmesi halinde suçun oluşacağı süreklilik gösteren Yargıtay Kararlarında da kabul edilmiş olması karşısında; sanığın Patara Antik Kenti 111. derece Arkeolojik Sit alanı içinde kalan arsasına başlattığı dava konusu inşaatın yetkililer tarafından durdurulmasına ilişkin tutanak örneği dosyaya getirilip, incelenmek ve 25.11.1989 günü yerinde yapılan inceleme ve fotoğraflarla belirlemeye dair olan 29.12.1989 günlü raporu düzenleyen müze görevlileri, olay tarihindeki Patara Örenyeri bekçileri ve inşaatın taşoronu Mehmet Şükrü ile gerektiğinde inşaat durdurma tutanağını imzalayanlar tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle sanığın kurul kararına hangi tarihte muttali olduğu hususu kesinlikle belirlenmeden, eksik soruşturma ile varsayıma dayanılarak yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi,
 
Kanuna aykırı ve C. Savcısı ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini