Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E. 1992/11642
K. 1993/549
T. 8.2.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
SUÇUN OLUŞUMU
KORUMA ALANINA MÜDAHALE
 
ÖZET Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun koruma alanı olarak belirlediği taşınmaza ruhsat almadan inşai müdahalede bulunduğu, inşaatın mühürlenerek durdurulmasından sonra müdahaleye devam ederek inşaatı bitirdiği anlaşıldığından, müsnet suç tüm unsurlarıyla oluşmuştur.
(2863 s. KTVK. m. 65)
 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanık Hasan'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair, (Sinop Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.9.1992 gün ve 1992/3 esas, 1992/66 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 23.10.1987 gün ve 3771 sayılı kararı ile Sinop Kalesi Surları Koruma Alanı olarak belirlenen yer içinde kalan dava konusu taşınmaza, 3.12.1991 tarihinde iptal edilen Belediye Encümeninin 19.11.1991 tarihli kiralama kararına dayanarak ruhsat almadan kaçak olarak 2863 sayılı Kanunun 9. maddeside yasaklanan biçimde inşai müdahalede bulunduğu, inşaatın 4.12.1991 tarihinde mühürlenmek suretiyle durdurulmasına rağmen müdahaleye devam ederek inşaatı bitirdiği tanık anlatımları, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmasına göre, inşa-atın durdurulmasından sonra yapılan işlerin nitelik ve niceliği ve bu surette kurul kararının öğrenildiği de nazara alınarak müsnet suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğunun kabulü gerekirken, inşaatın durdurulmasından sonra yapılan kapı pencere, cam takılması, çatının kapatılması gibi faaliyetlerin yapının sabit unsurları olmayıp kalıcı özellik taşımadığından bahisle beraatine karar verilmesi,
 
Kanuna aykırı ve müdatlil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 8.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini