Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1991/3331
K: 1991/3601
T: 11.10.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Herkesin görebileceği yerlere ve kamuya ait yerlere siyasi ve idolojik nitelikte pankart, pul ve afiş asmaktan sanık Müjdat Sağlık, 6136 Sayılı Kanunun muhalefetten sanıklar süleyman Puhur ve Selami Başsoy'un yapılan yargılamaları sonunda; Mahkumiyetlerine dair İstanbul 1 Numaralı Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 29.5.1991 gün ve 1989/82 E. 1991/208 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavclığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Sanıklardan Müjdat Sağlık hakkında hükmolunan hafif para cezalarının 3506 Sayılı Kanun uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, uygulama ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak:
1 - Sanıklar Süleyman Puhur ile Selami başsoy haklarında iddianamenin kapsamına göre 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame içeriği itibariyle olaya uygun düşmeyen Dairemiz kararına dayanılarak sanıkların bu suçtan dolayı cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2 - Sanık Müjdat Sağlık'ın 13.12.1989 günü iki ayrı yere pankart asma eylemlerinin tek suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrı suçlar kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
3 - Oluşa, kabule ve iddianameyle cürüm delillerini gözlemek suçundan dolayı hakkında dava açılmış olmasına göre;
  a) Sanık Selamı Başsoy'un örgüte ait silahı bir gün evinde gizlemekten ibaret kalan eyleminin TCK.nun 296. maddesindeki suçu oluşturduğu nazara alınmadan 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı cezalandırılması,
  b) Sanıklar Süleylan Puhur ile Selamı Başsoy  vekillerinin 16.1.1991 günlü dilekçesindeki 647 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
 
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA 11.10.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini