2863  sayılı  Kültür  ve  Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanık Mesut'un yapılan  yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.11.1990 gün ve 1990/92 esas, 1990/158 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından  istenilmiş  olduğundan  dava  evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

11.6.1990  gün  ve  1510/612 sayılı iddianame münderecatından sanık hakkında, ruhsatsız define  araştırma ve de bu araştırma sonucu bulduğu sikkeleri başkasına satma fiillerinden dolayı  dava  açılıp,  sözü  edilen  sikkelerin  elde ediliş  biçimi  gözönünde tutularak 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi ile tecziye talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin  de,  sanığı  ruhsatsız  define  araştırma ve bu araştırma ile elde ettiği define niteliğindeki sikkeleri başkasına  satma  fiillerini  sabit  ve  muhakkak  addettikten  sonra, TCK.nun 79.  maddesi  hükmü  gözönünde bulundurulmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesine göre cezalandırıldığı görülmüştür.

İncelenen  dosya  kapsamına  nazaran,  saman  define  elde etmek için araştırma yaparak araştırmadan  elde  ettiği  sikkeleri  sattığının  kabulünde  başka  bir  ifade ile davaya konu teşkil  eden  fiillerin  sabit  ve  muhakkak  addedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak:

2863  sayılı Kanunun 74/2. maddesi, 50. madde ile yasaklanan ruhsatsız define araştırma fiilini  suç sayarak  ceza  müeyyidesine  bağlamıştır.  Burada belirtilen suçun oluşması için define  elde  edilmesi  şart  değildir.  Yasak  olup  suç  sayılan  fiil,  define elde etmek için ruhsatsız araştırma yapmaktır.

Olayımızda ruhsatsız araştırma yapan sanık, defineyi (sikkeleri)  bulduktan  sonra bunları saklayıp bulundurmanın da ötesinde pazarlayarak satma yoluna gitmiştir.

Ele geçen sikkeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle bunların  2863  sayılı Kanunun kapsamına giren tasnif-tescile tabi müzelik değeri  haiz  kültür  varlıkları oldukları belirlenmiştir.

2863 sayılı Kanunun  27.  maddesi,  tasnif-tescil  dışı  bırakılan  ve  devlet  müzelerine alınmasına gerek görülmeyen kültür varlıklarının ticaretini izne başladığına göre, tasnif-tescile tabi  olup  müzelerce  muhafazası  gereken  taşınır  kültür  varlıklarının  izinli veya izinsiz bir şekilde ticarete konu teşkil edemeyeceğini kabul yerinde olur.

Şu hale  göre,  sanığın  ruhsatsız  define  araştırma  fiili  dışında,  aramadan  elde  ettiği sikkeleri,  araştırma  suçunun  oluşmasından  sonra yeni bir kasıtla pazarlayıp satışı yoluna gitmesi  27.  maddeye yollaması ile 67. maddeye giren müstakil bir suç sayılması icabeder. Dairemizin ve Yargıtay CGK.nun kökleşen içtihatları da bu yoldadır.

Bu  itibarla;  sanık  hakkında  davaya  konu  teşkil  eden  her  iki  fiile  bağlı olarak, oluşan müstakil nitelikteki  iki  ayrı  suçtan  dolayı  2863  sayılı  Kanunun  74/2  ve 67. maddeleri uyarınca  ayrı  ayrı  ceza  tayini  gerekirken,  TCK.nun  79.  maddesi  uygulaması  ile  yazılı şekilde  ceza  tayin edilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamış ve açıklanan nedenler karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, incelenen  dosya  münderecatına  göre  ve yukarıdaki  açıklamalara  göre  verilen  kararda  eleştiri  dışında  usul  ve  kanuna  aykırı bir cihet  görülmediğinden  sanığın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 8.7.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972