Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1991/1806
K: 1991/1886
T: 20.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet etmekten sanık Mehmet'in anılan kanunun 360/1-son, TCK.nun 59; 647 sayılı kanunun 4. maddeleri uyarınca 2.812.500 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına 647 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca cezasının teciline, sanığın 29 gün süre ile ticaret, sanat ve meslek icrasından muhrumiyetine dair, Büyükorhan Asliye Ceza mahkemesince verilen 26.2.1991 gün ve esas, 1990/30 karar 1991 6 sayılı kararının
Sanık hakkında 213 sayılı Kanunun 360. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının paraya çevrilmek suretiyle ertelenmiş bulunmasına göre, mez-kur Kanunun aynı maddesinin 1. fıkrasında yazılı "...bu kadar müddet ticaret, sanat ve meslek icrasından mahrumiyet" cezasının TCK.nun 91. maddesi hükmü dairesinde erteleme dışında bırakılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK.nun 343. maddesi gereğince bozulan lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 3.5.1991 gün ve Y.E.377 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelendi:
 
KARAR : TCK. nun 91. maddesinde prensip olarak ertelemenin fer'i cezaları da kapsayacağı, ancak hakimin ertelemeye ilişkin kararında fer'i cezaları açıkça belirtmek suretiyle erteleme dışı bırakılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yazılı emrin konusunu teşkil eden mahkeme kararında fer'i cezanın erteleme dışı bırakıldığına hiç değinilmemiştir.
Böyle biri durumda fer'İ ceza da ertelenmiş sayılacağından, yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki sanığın ".... 25 gün süre ile ticaret, sanat ve meslek icrasından mahrumiyetine " ilişkin fer'i cezasının mahkemece erteleme dışı bırakılmış olduğuna dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
 
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığı'na tevdiine, 20.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Nişanlılık sürecinde tehtidler, küfürler, yalanlar 
  • 14.09.2025 06:12
  • [Veraset İlamı] Yanlış veraset ilamı 
  • 10.09.2025 21:20
  • Savcılıpa Başvurdum Ama Dosyam Uyapta Gözükmüyor 
  • 09.09.2025 16:16
  • [Ceza davaları] Tck 245/1 Ceza siniri hakkinda 
  • 05.09.2025 17:57
  • Borcumdan dolayi kardesimin evine icra tebligati gonderilmis, bu yasal mi ? 
  • 04.09.2025 23:34


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini