 |
T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1991/1806
K: 1991/1886
T: 20.05.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet etmekten sanık Mehmet'in anılan kanunun 360/1-son, TCK.nun 59; 647 sayılı kanunun 4. maddeleri uyarınca 2.812.500 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına 647 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca cezasının teciline, sanığın 29 gün süre ile ticaret, sanat ve meslek icrasından muhrumiyetine dair, Büyükorhan Asliye Ceza mahkemesince verilen 26.2.1991 gün ve esas, 1990/30 karar 1991 6 sayılı kararının
Sanık hakkında 213 sayılı Kanunun 360. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının paraya çevrilmek suretiyle ertelenmiş bulunmasına göre, mez-kur Kanunun aynı maddesinin 1. fıkrasında yazılı "...bu kadar müddet ticaret, sanat ve meslek icrasından mahrumiyet" cezasının TCK.nun 91. maddesi hükmü dairesinde erteleme dışında bırakılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK.nun 343. maddesi gereğince bozulan lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 3.5.1991 gün ve Y.E.377 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelendi:
KARAR : TCK. nun 91. maddesinde prensip olarak ertelemenin fer'i cezaları da kapsayacağı, ancak hakimin ertelemeye ilişkin kararında fer'i cezaları açıkça belirtmek suretiyle erteleme dışı bırakılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yazılı emrin konusunu teşkil eden mahkeme kararında fer'i cezanın erteleme dışı bırakıldığına hiç değinilmemiştir.
Böyle biri durumda fer'İ ceza da ertelenmiş sayılacağından, yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki sanığın ".... 25 gün süre ile ticaret, sanat ve meslek icrasından mahrumiyetine " ilişkin fer'i cezasının mahkemece erteleme dışı bırakılmış olduğuna dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığı'na tevdiine, 20.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.