Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1990/3773
K: 1991/254
T: 29.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Basın yoluyla milli duyguları zayıflatmak veya ortadan kaldırmak için propaganda yapmatan sanıklar Mahmet ve Bekir'in yapılan yargılamaları sonunda; mahkumiyetlerine, (sorumlu müdür) sanık Bekir hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların 5680 sayılı Basın Kanununun değişik 161/1. maddesi gereğince paraya çevrilmesine dair, (Ankar Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 16.10.1990 gün ve 1989/9 esas, 1990/117 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ve duruşmalı olarak sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle; sanık Mehmet yönünden duruşmalı, sanık Bekir yönünden ise -şartlarının bulunmaması nedeniyle- duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
  KARAR : 5680 sayılı Basın Kanununun değişik 16/1. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezasının asıl ceza olması nedeniyle şartları bulunmadığından, sorumlu müdür sanık Bekir vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine,
  1 - Kökleşen Yargıtay İçtihatlarına göre, mahkeme, ancak ve yalnız özel ve uzmanlık bilgisi gerektiren hallerde soruşturma görevini kolaylaştırmak üzere bilirkişiye başvurabilir. Bunun dışında bilirkişiye başvurması, mahkemenin resmi görevini başkasına yaptırması mahiyetini taşıyabileceğinden kabul edilemez.
  Bir yazının suç unsurlarını içerip içermediğini irdeleme ve tartışma da mahkemenin bilirkişiye havale edemiyeceği görevlerindendir.
  Bu tesbit karşısında; davaya konu teşkil eden yazıların her birinin kapsamları ve amaçlarına göre suç unsurlarını içerip içermediklerinin, içeriyorlarsa bu suçların unsurları itibariyle nasıl oluştuklarının bizzat mahkeme tarafından irdelenip tartışılması gerekirken, bu hususta bilirkişi incelemesi yoluna gidilerek alınan rapora dayanılmak ve atıfta bulunulmak suretiyle hüküm kurulması ,
  2 - Kabule göre:
  A - Düşünceleri hükme dayanak yapılan bilirkişilere yemin verilmemesi suretiyle CMUK.nun 72. maddesi hükmünün ihlal edilmesi,
  B - Sanıklardan Mehmet, hazırlık soruşturmasından beri süregelen ifadelerinde, "26 Mart Yerel Seçimleri ve Diyarbakır Örneği" başlıklı yazının suç unsurlarını içerdiği iddia ve kabul olunan ikinci bölümünün kendisine ait olmayıp, Yılmaz adlı şahıs tarafından yazıldığını savunmuş bulunduğu halde, bu yoldaki savunmanın tahkiksiz bırakılması,
  C - Dava konusu "İnsan Hakları uluslararası Konferansı başlıklı yazı, kişisel yorum ve düşünceyi içeren bir haber yazısı olup, haberi yazan şahsın 5680 sayılı Basın Kanununun değişik 16/2. maddesinde belirtilen sürede gerçek kimliğinin açıklanmamış bulunması nedeniyle, yayını gerçekleştirmiş olan sorumlu müdür sanığın anılan Kanunun değişik 16/1. maddesi hükmünden yararlanamayacağının düşünülmemesi,
  D - Dipnotuna göre Kürdoğlu Martin Van Bruinessen'in (Ağa, Şeyh ve Devlet: Kürdistan Sosyal ve Politik Örgütleri Üzerine) adlı 1978 tarihli eserinin bir bölümünden alınıp aktarıldığı anlaşılan "Batılı Bilim Adamı Gözüyle 64 Yıl Sonra Şeyh Sait" başlıklı yazı nedeniyle sorumlu müdür sanığın hukuki durumunun TCK.nun 162. maddesi açısından ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, bu sanık hakkında yazı sahibinin belli olduğundan bahisle 5680 sayılı Basın Kanununun değişik 16/1. maddesine göre uygulama yapılması,
  Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık Mehmet vekillerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürmüş bulundukları temyiz itirazlarıyla C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair cihetleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.1.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini