Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E:1990/2988
K:1990/3786
T:13.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* 213 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET: Sanık, ödeme kaydedici cihaz kullandığı halde 10.2.1989 tarihinde ve  30.5.1989 tarihinde ödeme kaydedici  cihaz  fişi  vermediğine  göre  suç  oluşmuştur.
(213 s. VUK. m. 367)
 
213 sayılı  Vergi  Usul  Kanununa  muhalefetten  sanık  Nusret'in  yapılan  yargılaması sonunda; mahkumiyetine  dair,  (Ankara  16.  Asliye  Ceza  Mahkemesi)nden  verilen 22.3.1990  gün  ve  1989/1118  esas,  1990/124 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık  vekili  tarafından  istenilmiş  olduğundan,  dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
10.2.1989 tarihli  tutanakta,  ödeme  kaydedici  cihaz  kullanmakta  olduğu  ve  denetim sırasında  ödeme  kaydedici  cihaz  fişi  vermediği  tesbit  edilen  sanığın  daha  sonraki 30.5.1989  tarihinde  de  ödeme  kaydedici  cihaz  kullanmayı  sürdürdüğü halde, perakende satışında  vermediği  belgenin  ödeme  kaydedici cihaz fişi olduğunda kuşku bulunmamasına, sanığın mahkeme huzurundaki açıklamalarına, iddianame düzenlemesinden sonra gönderilen Defterdarlık  yazısının  213  sayılı Kanunun 367. maddesinde gösterilen dava şartını ortadan kaldırır nitelikte  olmayıp,  kamu  davasına  katılma  istemini  geri  alma  şeklinde  kabul edilmesi gerekmesine nazaran tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya,  toplanıp  karar  yerinde  gösterilen  delillere,  mahkemenin  tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve  takdirine,  tetkik  olunan  dosya münderecatına  göre sanık  vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA) 13.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini