Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

İbrahim ile Çetin ve Hazine aralarındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yozgat Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2004 gün ve 550/962 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Çetin taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı İbrahim vekili, davalı Çetin'in vekil edeni adına kayıtlı 116 ada 63 parsele elatmasının önlenilmesine, üzerindeki kavak ağaçlarının sökülmesine, Hazineye karşı açmış olduğu ve birleştirilen ikinci dava ile de sınırında yer alan tespit dışı bırakılan yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çetin ve davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne, 30.09.2004 günlü krokide D ve E harfleri ile gösterilen 1275.29 m2 yere davalı Çetin'in elatmasının önlenilmesine, diktiği kavak ağaçlarının sökülmesine, tescil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Çetin, redde ilişkin bölümü de davacı İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, teknik bilirkişinin krokisinde D ve E harfleriyle göstermiş olduğu 1275,29 m2 yerin davacıya ait 63 parselin kapsamında kaldığı belirlendiğine göre bu yere elatmanın önlenilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Çetin'in bu yöne ilişen temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı İbrahim vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dilekçesinde, adına tespit ve tescil edilen 115 ada 49 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Komşu parsellere ait kadastro tutanaklarındaki bilgiler ve paftaya göre dava konusu yer 1998 yılında tespit dışı bırakılmıştır. Dere yatakları kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Böyle bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için derenin aktif yatağı ve etkisi altında kalmayan bir yer olması gerekir. Yerel bilirkişi ve tanıklar 49 ve 63 parsellerle birlikte bu yerin davacı tarafından tasarruf edildiğini bildirmişler ise de, ziraatçı uzman bilirkişinin düzenlemiş olduğu 29.09.2004 günlü raporda; tescili istenilen yerin öncesi itibariyle dere yatağı olduğu ve toprak yapısı itibariyle 115 ada 49 parselin devamı niteliğinde olmayan bir yer olduğu açıklanmıştır. Taşınmazın niteliğini belirleme işi özel bilgiyi gerektiren teknik bir konudur. Bir yerin özel mülkiyet şeklinde kazanılacak yerlerden olup olmadığının bu konuda uzman olan ziraatçı bilirkişinin görüşü ile belirlenmesi gerekir. Teknik bilirkişinin görüşüne ters düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Mahkemece, tescili istenilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu yer hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin de bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdan beri sayılan sebep ve açıklamalara göre davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 3,40 YTL'nın istek halinde davacıya iadesine ve 10,10 YTL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine 07.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.