T.C.

YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E: 2005/1579

K: 2005/2065

T: 17.3.2005

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• EL ATMANIN ÖNLENMESİ
• KADASTRO TESPİTİ
• GÖREVLİ MAHKEME

İçtihat Özeti: Görülmekte olan kadastroyla ilgili henüz kesinleşme/niş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında; o taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevi sona erer.

(3402 s. Kadastro K. m. 27)

Satılmış ile Yılmaz ve Selçuk aralarındaki elatmanın önlenmesi davasında dosyanın Kadastro Komisyonuna gönderilmesine dair (Yenice/Karabük Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 1.7.2004 gün ve 128/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalıların elatmasının önlenilme-sine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yılmaz, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği, görülmekte olan bu davanın itiraz niteliğinde bulunduğu görüşünden hareketle dava dosyasının kadastro komisyonuna gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı 20.8.2003 gününden önce dava konusu taşınmaz hakkında 14.8.2002 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş olup henüz kesinleşmemiştir. Açıklandığı üzere tutanağın düzenlenmesinden sonra dava açılmış bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmüne göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastroyla iigili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen mahkemesine devir olunacağı belirtilmiştir. Tutanak düzenlenmediğine göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Yenice Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken dosyanın kadastro komisyonuna gönderilmesine karar veriimiş olması doğru değildir. Somut olayda mahkeme tutanağın kesinleşmemesi nedeniyle kendisini görevli görmediğine göre usul kuralları uyarınca dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Hüküm bu bakımdan kanuna aykırıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 10.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine. 17.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.