Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/4034
K: 2004/4636
T: 10.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İHYA YOLUYLA KAZANIM
  • ÇALILIK
3402 s. KadastroK/14
Binal Özdemir ile Hazine ve Ergürücük Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gemlik Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 01.04.2004 gün ve 565/222 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı dava konusu yerin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, 04.12.2003 günlü krokide gösterilen 7802.79 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çalılık niteliğinde bulunan bu yeri temizlemek suretiyle kültür arazisi haline getirdiğini açıklamıştır. Dava dilekçesindeki bilgilere göre davacı imar- ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanmış olmaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıklar davacının 1970'li yıllarda para ve emek sarf etmek suretiyle taşınmazın üzerindeki çalıları temizlemek suretiyle kültür arazisi haline getirdiğini, bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunu, ziraatçı uzman bilirkişi zeytinlik şeklinde tasarruf edilen kültür arazisi olduğunu açıklamış, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre bir yerin ihya yolu ile kazanılması için orman sayılmayan yerlerden olması gerekir. Dava konusu taşınmaz çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılan bir yerdir. Ormancı bilirkişi kemal civcioğlu'nun düzenlediği 12.12.2003 günlü raporun açıklamalar bölümündeki iki nolu bend inde dava konusu taşınmazın numaraları belirtilen orman sınır noktalarını birleştiren poligon içerisinde kaldığını ve i/44 'sayılı Kanun hükümleri uyarınca nitelik kaybı sebebiyle yapılan çalışmalar sırasında 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu açıklamış olmasına rağmen, raporun gelişen bölümlerinde dava konusu yerin orman dışı sahada kalan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Uzman bilirkişinin raporu tescil konusu taşınmazın gerek kesinleşen orman sınırlama haritasının dışında kalan bir yer olup olmadığı ve öncesi itibariyle orman olup da nitelik kaybı sebebiyle dışarıya çıkarılan yerlerden bulunup bulunmadığı yönünden yetersiz ve çelişik bilgiler içermektedir. Böyle bir rapora dayanılarak dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit hattının dışında kaldığı kabul edilemez. Bu yön gözönünde tutularak orman sınırlama ve nitelik kaybı sebebiyle dışarı çıkarma işlemlerine ait harita ve tutanakların eksiksiz olarak getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra yerel, teknik ve daha önce dinlenen ormancı bilirkişi dışında başka bir ormancı bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle kesinleşmiş sınırlama ve çıkarma işlemlerine ait belgelerin yerine uygulanması, belge ve uygulamalara göre bu yerin niteliğinin belirlenmesi, uygulamanın Yargıtay denetimi sırasında izlenmesi bakımından teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10.06.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini