İçtihat Özeti: 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 3533 sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesiyle bu Yasanın 1. maddesinde sayılan kurumlar arasında çıkan uyuşmazlıklara bakma görevi uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması halinde genel mahkemelere ait olacağı hükme bağlanmıştır.

Belediye Başkanlığı ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair (Mudanya Asliye Hukuk HakimliğQnden' verilen ,17.7.2003 gün ve 624/797 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafındanistenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı M.... Belediye Başkanlığı' vekili, Hakem sıfatıyla Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1996/114 esas ve 2000/194 karar sayılıkesinleşen hükümle, mülkiyeti Hazineye ait krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaz böiümlerinin 4342 sayılı Kanunla değişik 1580 sayılı Belediye Kanununun 159. maddesi uyarınca Belediyeye geçen yerlerden olduğunu açıklayarak dava konusu yerlerin vekil edeni belediye tüzel kişiliği adına tap~uya tesciline karar verilfTIesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre uyuşmazlığa bakmanın 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hakemd~ görülmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere bu kanun, anılan maddede belirtilen kamu kuruluşları arasında çıkan "adliye mahkenielerinin vazifesi dahilinde bulunan" uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. Dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı Belediye adına tescili isteği özel hukuka ilişkin, adliye mahkemelerinin görevine giren işlerden ise de; 3.7.2003 tarihinde kabul edilen 4916 sayılı Kanunun 24. maddesiyle 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde yapılan değişikli~le, taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklar madde kapsamından çıkarılmıştır. 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde, yeralan "uyuşmazlık gayrimenkule ilişkinse o gayrimenkulün bulunduğu yerin" ibaresi yapılan değişiklikle "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıkIarda taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" olarak değiştirilmiştir.' Değişiklik gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere; bu maddede yapılan değişiklik ile taşınmaza ait olan uyuşmazlıklarda taşınmazın aynına ilişkin olanlar 3533 sayılı Kanunun kapsamıdışına çıkarılmış bulunmaktadır. Bu değişiklikle Kanunun 1. maddesinde yazılı kurumlar arasındaki taşınmaza ilişkin uyuşmazlıkların genel mahkemelerde açılacak dava ile sonuçlandırılması. amaçlanmıştır.

Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığa bakmak görevi Asliye' Huk\Jk Mahkemesine ait olmaktadır. Mahkemece 3533 sayılı Kanunun 4. maddesinde yapılan bu değişiklik gözden kaçırılara'k uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Belediye vekillerinin te my iz itirazları bu bakımıardan yerinde ol~ duğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASıNA) ve 7.900.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972