M.A. ile İ.Y. aralarındaki elatmanın önlenilmesi davasının reddine dair Beyşehir Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 23.10.2002 gün ve 192/409 sayılı nün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi., gereği düşünüldü:

Davacı dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmazı 01.04.2000 tarihinde davalının kardeşi A.Y.'dan satın ve devraldığını ileri sürerek korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile birlikte belirledikleri ortak sınıra göre dava konusu taşınmaz bölümünün

kendi taşınmazı tarafında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı M.A. tarafından

temyiz edilmiştir.

Dava konusu yer, teknik bilirkişi tarafındım 25.10.2002 günlü krokide C harfi ile gösterilen

kırmızı renkle taralı 476,87 m2 yüzölçüme sahip yerdir, Krokiye göre, bu bölümü kapsayan

ve A harfi ile gösterilen yer davacıya, doğusunda bulunan ve B harfi ile gösterilen bölüm

de davalıya aittir. Yerel bilir kişi ve davacı tanıkları; davacıya ait taşınmaz ile davalı

taşınmazının öncesi itibariyle bir bütün olduğunu, davacının satıcısı A. ile davalı arasında

paylaşıldığını, ortak sınırın dava konusu yerin doğusundan geçen ve kuzey, güney

istikametinde uzanan, yeşille boyalı hatta isabet ettiğini bildirmiş olmalarına karşın, davalı

tanığı M.Y.'da; ortak sınırın dava konusu yerin batısından geçen hal olduğunu, tarafların bu

yolda anlaştıklarını bildirmiştir. Ortak sınırın geçtiği yer konusunda yerel bilirkişi, davacı

tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları arasında aykırılık mevcut olup, mahkemece bu

aykırılık giderilmemiştir. Her ne kadar davalı, ortak sınır yönünden davacı ile anlaştığını

bildirmiş ise de, tutanağa geçen bu konuya ilişkin beyanları davacının itirazına uğramıştır.

Ortak sınırı belirlemeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru

değildir. HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının

davetiye ile çağırılarak aynı Kanunun 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında keşif

yapılması, ortak sınırın nereden geçtiği hususunda bilgilerine başvurulması, beyanları

arasında aykırılık meydana geldi ğinde, aynı Kanunun 265. maddesi gözönünde tutularak,

bunun giderilmesine çalışılması, davacının ileri sürdüğü belgedeki taşınmazın

yüzölçümüne ilişkin miktarın uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmesi, ondan sonra

uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.

Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 4.960.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.02.2003 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972