Celal ve müşterekleri ile Cavit dahili davalılar Sabire ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Malatya-Kale Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 7.7.1999 gün ve 5/37 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar Celal ve müşterekleri vekili tarafından istenilmekle isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu hale gerekleri usul hükmüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Daire bozma kararında yapılan zilyetlik araştırması yetersiz olduğu açıklanarak yeniden zilyetlik yönünden araştırma yapılması gereği üzerinde durulmuş ve araştırılacak hususlar da açıklanmıştır. Mahkemeye bozmaya uyulmuş, yeniden keşif yapılmış, ancak, keşifte dinlenen taraf tanıkları usul hükmüne aykırı olarak davacılar yönünden eski tanıklar dinlenmek suretiyle araştırma yapılmamış davacı taraftan yeniden tanık listesi istenmiştir. Yeniden tanık listesi istenme olayı davalılar yönünden usule aykırı değildir. Zira; davalılar, bozmadan önce herhangi bir şekilde tanık listesi vermemişlerdir. Mahkemece de, dayalı tarafa tanık listesi verilmesi yönünde mehil veya kesin mehil verilmemiş ve davalılar yönünden delilleri hasrettirilmemiştir. Bu bakımdan bozmadan sonra davalı tarafın tanık listesi vermiş olmasında ve bu tanıkların dinlenmesinde usule aykırı bir husus yoktur. Ne var ki, davacı taraf bozmadan önce 5.5.1988 havale tarihli dilekçeleriyle üç kişilik tanık listesi vermişlerdir. Bunlardan Hacı bozmadan önce dinlenmiştir. Diğer tanıklar, ne bozmadan önce ne de bozmadan sonra dinlenmemişler, bozmadan sonra davacı taraf beş kişilik yeni bir tanık listesi vermiştir. Bu yeni listedeki tanıklar HUMK. nun 274. maddesi hükmüne aykırı olarak dinlenmiştir. Zira, bir olay hakkında tanık listesi verildikten sonra bu tanık listesinde gösterilmeyen kimseler açıklanan Yasa hükmüne göre tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir tanık listesi de verilemez. 2. tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Çünkü bu Yasa yargılamanın sürüncemede bırakılmasını önlemek ve mahkemelerin işini azaltmak için çıkarılmıştır. Bu nedenle karşı taraf ikinci bir tanık listesi verilmesine muvafakat etse dahi mahkeme ikinci tanık listesindeki tanıkları dinleyemez (HGK. 15.5.1963 T. 5/11-16) HUMK. nun 274. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun açıklanan içtihadında belirtilen ikinci liste yasağına rağmen yeniden tanık dinlemek suretiyle bozma kararında açıklanan hususlarda araştırma yapılması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş; davacı taraf bozmadan önceki listede vermiş olduğu ve dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediğine göre 5.5.1988 havale tarihli dilekçedeki davacı tanıklarının bozma ilamında belirtildiği ve taraf iddia ve savunmalarına uygun şekilde dinlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına taktir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve 1.370.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.3.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972