DAVA : A.K. müşterekleri, itirazcı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Hazine, Belediye Başkanlığı ve Zeytinli Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 13.5.1996 gün ve 88-104 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi itirazcı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacıların, eklemeli zilyetliğe dayalı davası mahkemece kabul edilmiş ise de, Hazine'nin ve Vakfın savunmasında yer alan nizalı taşınmazın mer'a olduğu, sit alanı içerisinde bulunduğu ve Sultan Süleyman Han Vakfı kapsamında kaldığı savunmaları layıkı ile değerlendirilmemiş, teknik bilirkişinin net olmayan beyanları ile yetinilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerle ilişkili olarak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 51 ve devamı maddelerine şumulen Koruma Kurulu'nun dava konusu yerle ilgili kararı ve krokisi merciinden getirtilmeli ve bu usulüne uygun olarak teknik bilirkişi vasıtası ile mahalline uygulanmalıdır. Yapılan inceleme sırasında bu yerin 12 mer'a belirtme parseli içerisinde kalmadığı anlaşılmış ise de, 238 belirtme parseli getirtilmediği gibi bununla ilişkili yeterince araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Genel sınırlandırmada ne mer'a hududu gösterilmiş, ne bunun dayanağı ne de mer'a sınırlandırılması ile ilişkili bir inceleme yapılmadığı gibi bu yere uygulanıp kapsamarı kişilere verilen 50 adet tapuda celp edilip uygulanmamıştır. Davalı vakıf idaresi bu yerin Sultan Süleyman Vakfı olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen ilgili Vakıfname getirtilip uyglanmamış ve cinsi belirlenerek zilyetliğe konu olup olamayacağı hususunda bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bunun yanında 9.5.1995 tarihli bilirkişi A.V. ve H.L. tarafından düzenlenen krokide rapor noktalarından mahrum olması sebebiyle uygulama niteliğinden yoksun bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm verilmesi mümkün değildir. Bu sebeple, ilgili Koruma Kurulu'ndan karar getirtilerek (salt sit alanının zilyetlikle mülk edinmeyi engellemediği gözönünde bulundurularak) burada korunması gereken, zilyetlikle mülk edinmeyi engelleyen Kültür ve Tabiat Varlığı'nın bulunup bulunmadığı arz üzerinde yapılacak karar ve kroki uygulaması ile belirlenmelidir. Ayrıca 238 belirtme parseli Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nden celpedilmeli, burada daha önce söz edilen Çanakkale Valiliği'nin 3.12.1968 günlü yazısının 1. bendinde açıklanan 50 adet tapunun tarih ve numaraları mümkünse belirlenerek mahalline uygulanmalı, nizalı taşınmazın konumu bu tapular muvacehesinde belirlenerek bunların nizalı taşınmazı ne gösterdiği üzerinde durulmalı ve Vakıfla ilişkili yukarıda açıklanan araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmalı ve bütün bunların denetlenmesine imkan verecek harita ve krokiler düzeltilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetsiz, Hazine ve Vakıflar İdaresi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 249.000 lira peşin harcın istek halinde Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne iadesine 23.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972