DAVA : İ.G. ile Hazine ve Ç. Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu itali ve tescil davasının kabulüne dair Erzurum 3. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 23.11.1995 gün ve 40-489 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

KARAR : Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonucunda; tapulamada 671, 673 ve 613 parsel numaraları ile mera niteliğinde sınırlandırılan taşınmazlara ait sınırlandırma kaydının iptal, tespit dışı bırakılan 26.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazla birlikte davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.

Dava konusu 671 parsel dava dışı 352, 673 parsel dava dışı 358 ve 613 parsel ise yine dava dışı 425 parsel numaralı taşınmazlara uygulanan 161, 162 ve 121 tahrir numaralı vergi kayıtlarında bir sınır mera okunduğundan kayıt miktar fazlası mera olarak sınırlandırılmıştır. Diğer 26.000 m2'lik taşınmaz ise tapulamada tespit dışı bırakılmıştır. Yukarıda açıklanan 161, 162 ve 121 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek yerinde uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, kayıt malikleri ile davacı arasındaki ilişki üzerinde durulması, 671, 673 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar ile tespit dışı bırakılan taşınmazı çevreleyen tüm parsellere ait tapulama tutanakları ile varsa dayanak kayıtlar getirtilerek o tutanak ve kayıtlarda nizalı taşınmaz yönünün sınır olarak ne gösterildiğinin araştırılması, tescile karar verilen taşınmazın tapulamada hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, uyuşmazlık meraya ilişkin bulunduğundan taraflardan başka köylerden tanık göstermelerinin istenmesi, gösterilenlerin taşınmaz başında dinlenerek öncesinin köye ait mera olup olmadığı, değilse ne ve kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından, ne zamandan beri, ne sebep ve şekilde tasarruf edildiği, taşınmazlar çevresinde eylemli mera bulunup bulunmadığı, varsa bu gibi yerlerden elde edilmiş olup olmadığı hususunda bilgilerine başvurulması, ayrıca bu yerlerde köye ayrılmış mera olup olmadığı hususunun, Tapu, Kadastro, Özel İdare ve Köy Hizmetleri Müdürlüklerinden sorulması, varsa kayıtlar getirtilerek yerinde uygulanması, tespit dışı bırakılmış olup tesciline karar verilen taşınmaz yönünden MK'nın 639/3. maddesi uyarınca yerinde alışılmış araçlarla aralıklı olarak 3 defa ve ayrıca gazete ile ilan yapılması, dava konusu taşınmazlardan 673 parselin tespitine itiraz edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından itirazın sonuçlanıp sonuçlandırılmadığı hususunun araştırılması, itiraz sonuçlanmamış ise bu taşınmaz yönünden tapulama tutanağı kesinleşmemiş olacağından onun hakkındaki davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi, bunlardan ayrı davada vergi kaydı gibi bir belgeye dayanılmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı miktar sınırlaması yönünden Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden araştırma yapılması, bunlardan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972