Mazhar Y... ile Hazine, Karayolları Genel Müdürlüğü, Yukarı Y... köyü Muhtarlığı Yakup E... ve müşterekleri Aşağı Y... Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.1996 gün ve 691/820 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.10.1997 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenler davacı vekili Avukat Hayati Y... ve hazine vekili Avukat Faik T... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, zilyetlik hukuki sebebine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hazine vekili hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Hazine vekili keşifte belirlenen değerinin dava dilekçesindeki değerden fazla olduğunu bu değer üzerinden vekalet ücreti taktiri gerekeceğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesindeki değere cevap süresi içerisinde itiraz etmediğinden Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyizi ne gelince

Mahkeme fenni bilirkişi Mevlüt T...'ın 22.6.1995 tarihli raporunun sonuç bölümündeki taşınmazın 1978 yılından beri ekilip biçilmekte olduğunu tespit edildiğine dair açıklamasına dayanarak, bu tarih itibariyle davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar vermiştir. Oysa bilirkişinin anılan raporunda 1.sayfasındaki açıklamada "Harita Genel Müdürlüğü tarafından 1978 tarihinde yapılmış olan fotogrametrik haritanın incelenmesi neticesinde haritanın yapım yılı elan 1978 tarihinde dava konusu sahanın sürülü (ekili) sahalar içerisinde kaldığı tespit edilmiştir."denilmiştir. Bu açıklamaya gör ede dava konusu taşınmazın haritanın yapıldığı 1978 yılında ekili saha olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklama gözardı edilerek sonuç bölümündeki ifadenin önceki açıklamanın tamamlayıcı ifadesi olduğu düşünülmeden son cümleye değer verilerek davanın reddi doğru değildir. Dava konusu taşınmazın 1955 yılında yapılan tapulama tespitinde 2 köy birlik alanlarının dışında

Kalması nedeniyle tespit-dışı bırakıldığı pafta örneği ve teknik bilirkişi açıklamasından anlaşılmaktadır. Ancak bununla beraber taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden dosyaya getirtilen komşu parsellere ait tutanaklarda belirtilen vergi kayıtları ve sair kayıtlarında bulundukları yerden ve Başbakanlık Devlet arşivleri genel müdürlüğünden getirtilerek mahallinde uygulanması suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca Yenimahalle Kadastro Müdürlüğünün 12.11.1996 tarihli cevabı müzekkeresinde yukarı y... köyüne ait 484 parselin otlakiye olduğu bildirilmiştir. Aşağı ve Yukarı Y... köylerine ait paftaların incelenmesinden dava konusu taşınmazın .484 parselin uzantısı şeklinde görülmektedir. Bu durumun mahkemece araştırılarak dava konusu yerin her iki köye ait paftalardı mevcut olan 484 parsel kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi

aracılığıyla tesbitinden sonra bu parselin içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde uyuşmazlığın meraya ilişkin olacağı düşünülerek 484 parselin tutanağının getirtilip kesinleşme tariflinin araştırılıp tespitinden sonra davanın süresinde açılıp açılmadığının düşünülmesi ve süresinde açılmış ise uyuşmazlığın meraya ilişkin olduğu düşünülerek Yargıtayın Yerleşmiş İçtihatları uyarınca tarafların Aşağı ve Yukarı Y... köyleri dışında gösterecekleri yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle iddia ve savunmaları araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.Gazete ilanına dair gazete nüshasıda dosya içerisinde bulunamamıştır.Yargı lama tutanaklarından gazete ilanı yapılmış olduğu anlaşıldığına göre ilgili gazete nüshasıda dosya içerisine konulmalıdır.Eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması

isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 429000 lira peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 11.11.1997

Tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972