Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/9304
Karar No : 1997/4093
Tarih : 26.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : F.Ü. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 18.7.1996 gün ve 448/374 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından sürsinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı satın almaya dayalı zilyetliğe dayanmış, Hazine davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
    Davacı, dilekçesinde dava konusu 108 ada 4 parselin A. A. isimli şahıstan 25 sene kadar önce satın aldığını, satın aldığı kişinin bu yeri imar ve ihya ederek tarla haline getirdiğini ileri sürmüş ve daha önce kocası tarafından açılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/300 sayılı dosyasında toplanan delillerle bu dosyada toplanan delillere dayanmıştır. Mahkeme nizalı taşınmazın bulunduğu yerin 12.1.1989 tarihinde imar kapsamına alındığını, davacı imar ihyaya dayandığına göre imar kapsamında olan bu yerin imar edilmesinin mümkün olmadığına dayanarak davayı reddetmiştir. Nizalı taşınmazın öncesinin çalılık, taşlık ve fundalık olduğu ve sonradan idari kararla Hazine adına sicil oluşturulduğu dosya kapsamı ile sabittir. Ancak her iki dosyada toplanan delillerle bu yerin bayii tarafından imar ihya edilerek tarla haline getirildiği sabit ise de, bu yerin öncesinin çalılık, fundalık olması sebebiyle orman incelemesi yapılması gerekir. Bir yerin imar kapsamına alındığı veya daha somut olayda Hazine adına kayıt oluştuğu tarihe kadar davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinmesi şartları gerçekleşmiş ise o kişi adına tescili mümkündür. Mahkemenin imar kapsamında olan yerin imar ihya ile edinilmesinin mümkün olmadığına dair kabulü yerinde değildir. Eksik inceleme ile ve Kanun maddesine farklı anlam verilerek davanın reddedilmesi isabetsiz ve davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 249.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini