Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8948
Karar No : 1997/3988
Tarih : 23.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : B.T. ile Ş.T. ve müşterekleri, dahili davalı G.Y. ve müşterekleri, Hazine, K.Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ahmetli Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 10.4.1996 gün ve 126-50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı tapulamadan önceki hukuki ve zilyetlik nedenine dayanılarak davalıların bayileri adına tespit ve tescil olunan 304 parsel numaralı tapu kaydının iptal ve tescilini istemiş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve dava konusu 304 parsel hakkındaki tutanağın 5.4.1971 tarihinde kesinleşiği davanın ise 1.6.1990 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörüldüğü 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığına göre davacı vekilinin hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE ve hükmün esasının ONANMASINA,
    Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava gerçek kişiler arasında görülmekte olan tapu iptali yoluyla mülkiyetin aktarılması davasıdır. Bu tür davalarda Hazine'nin davalı gösterilmesine gerek yoktur. Hazine hakkındaki davanın husumetten reddi ile avukatlık ücret tarifesinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 181.000 liranın temyiz edenden alınmasına 23.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini