 |
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1996/7857
K. 1997/13110
T. 20.5.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
MÜLKİYETİN TESBİTİ
KARAR ÖZETİ : Tarafların sıfatına göre, 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelikle mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesi, ondan sonra mahkemece iptali ve tescili yönüne gidilmesi gerekmektedir. Anılan yasa hükümlerini göz önünde tutmadan ve hakemden mülkiyetin tesbiti karan alınmadan iptal ve tescil ile birlikte mülkiyetin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.
(3533 s. Tahkim K.)
Belediye başkanlığı ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Sarayönü Asliye Hukuk Hâkimliği)'nden verilen 20.6.1996 gün ve 13/102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı belediye, uyuşmazlık konusu parsellerin Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı belediye lehine oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulü yönüne gidilmiştir. Tarafların sıfatına göre, 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelikle mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesi, ondan sonra mahkemece iptal ve tescili cihetine gidilmesi gerekmektedir. Anılan Yasa hükümleri göz önünde tutulmadan ve hakemden karar alınmadan iptal ve tescil ile birlikte mülkiyetin tesbitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, taraflara mülkiyetin tesbiti davasını hakemden açmak üzere süre ve imkan tanınması, bu konuda açılacak davanın iş bu dava için bekletici mesele sayılması ve hakim tarafından verilecek tesbit kararından sonra iptal ve tescili hususunun düşünülmesi gerekir. Hüküm bu bakımdan yasaya aykırıdır. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bakımdan (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.