Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1996/7857
K. 1997/13110
T. 20.5.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
MÜLKİYETİN TESBİTİ
 
KARAR ÖZETİ : Tarafların sıfatına göre, 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelikle mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesi, ondan sonra mahkemece iptali ve tescili nüne gidilmesi gerekmektedir. Anılan yasa hükümlerini göz önünde tutmadan ve hakemden mülkiyetin tesbiti karan alınmadan iptal ve tescil ile birlikte mülkiyetin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.
(3533 s. Tahkim K.)
 
Belediye başkanlığı ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Sarayönü Asliye Hukuk Hâkimliği)'nden verilen 20.6.1996 gün ve 13/102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Davacı belediye, uyuşmazlık konusu parsellerin Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı belediye lehine oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulü yönüne gidilmiştir. Tarafların sıfatına göre, 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelikle mülkiyet uyuşmazlığının hakemde çözümlenmesi, ondan sonra mahkemece iptal ve tescili cihetine gidilmesi gerekmektedir. Anılan Yasa hükümleri göz önünde tutulmadan ve hakemden karar alınmadan iptal ve tescil ile birlikte mülkiyetin tesbitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, taraflara mülkiyetin tesbiti davasını hakemden açmak üzere süre ve imkan tanınması, bu konuda açılacak davanın iş bu dava için bekletici mesele sayılması ve hakim tarafından verilecek tesbit kararından sonra iptal ve tescili hususunun düşünülmesi gerekir. Hüküm bu bakımdan yasaya aykırıdır. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bakımdan (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini