Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3861
Karar no : 1995/14399
Tarih : 28.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : F. Ülkü S. ve müşterekleri, müdahil Bahattin Ç. ile Hazine, Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Devrek Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 27.12.1994 gün ve 725-569 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Taraflar arasında görülen MK'nun 639/1. maddesine dayalı tescil davasının yargılaması sonunda; Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir.
    Kesin hüküm olduğu ileri sürülen Asliye Hukuk Hakimliği'nde 1970/438 esas sayısı ile görülen dava, Kömür Havzasına Dair Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 1316 tarihine kadar iktisaba yeterli zilyetlik süresi geçmediğinden bahisle reddedilmiş ve o hüküm Yargıtay ilgili dairesince onanmak suretiyle 1980 yılında kesinleşmiştir. Sonradan yürürlüğe giren 3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun ile 2/3. maddesiyle zilyetlik müddetinin hesabında bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki zilyetlik sürelerinin dikkate alınacağı kabul edilmiş 4. maddesi ile de evvelce açılan davalarda taşınmaz malın kömür havzasında kalması nedeniyle verilen tesbit taleplerinin reddine dair kararların muhkem kaziye teşkil etmeyeceği açıklanmıştır. Bu yasa hükmüne göre evvelce görülüp redle sonuçlanan dava ile ilgili karar görülmekte olan bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemenin sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerini göz ardı ederek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verdiği karar isabetsizdir.
 
     SONUÇ : İddia ve savunma dairesinde taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 202.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini