KARAR

Taraflar arasında görülen M.K.nun 639/1 maddesine dayalı tescil davasının yargılaması sonucunda;8800 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı hazine temyiz etmiştir.

Davacı Mustafa K... davalı olarak gösterilen Çayyolu köyünün muhtarı durumundadır. Kendisi davacı olarak davayı açmış, davalı köyü de temsilen yargılamaya katmıştır. Davacı muhtarın köye karşı açtığı davada köyü temsil etme olanağı yoktur. Köy derneğince seçilecek bir kişinin köyü temsil etmek üzere davayı katılması gerekir. İşin esasına gelince: Taşınmazın bulunduğu yörede evvelce tapulama çalışmaları yapıldığı, taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu yerde hangi tarihte tapulama çalışmaları yapıldığı ve taşınmazın hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin kadastro müdürlüğünden sorulması, taşınmaza bitişik 731 ve 725 parsel sayılı taşınmazlara ait tapulama tutanakları, varsa dayanak kayıtları ile getirtilerek tutanak ve kayıtları yerinde uygulanmak suretiyle dava konusu yeri ne gösterdiğinin araştırılması, davada imar ve ihya hukuki nedenine dayanılmış, ziraatçı uzman bilirkişi raporunda taşınmazın imar ve ihya edilmiş olduğunu açıklamış ise de imar ihyanın nasıl yapıldığı açıklanmamış, çevredeki araziye kıyasen bu durumun alınacak ek raporda açıklattırılması, ayrıca yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesi hakkında verdikleri bilgiler imar ihya bakımından yeterli bulunmadığından bu kişilerin tekrar taşınmaz başında dinlenerek öncesinin ne olduğu, imar ihya edilmiş olup olmadığı, edilmiş ise ne zaman, kimler tarafından, ne şekilde yapıldığı hususunda yeniden bilgisine başvurulması 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. Maddesi uyarınca taşınmazın Belediye sınırları dahilinde ve imar planı kapsamında olup olmadığının Yenimahalle Belediye Başkanlığından sorulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı niteliği itibariyle gerekli mahkeme harcının davacıdan alınması, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılar harçtan muaf olduğundan bahisle davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine karar verilmesi ve yasal hasım durumundaki davalıların yargılama giderleri ile yükümlü tutulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19.09.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972