 |
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1994/5172
K. 1995/8634
T. 12.9.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET
MİRASÇILARIN DAVAYA KATILIMI
KARAR ÖZETİ: İştirak halinde mülkiyette, mirasçılar arasında iştirak sağlandıktan sonra davayı mirasçıdan birisinin takip etmesi yeterli olup, diğer mirasçılar yönünden davanın başvuruya (müracaata) bırakılmasını gerektirmez.
(143 s. MK. m. 629)
(1086 s. HUMK. m. 409)
Mehmet ve müşterekleri ile Remzi ve müşterekleri, Bayramyazı Köyü Muhtarlığı ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının, bir kısım davacılar yönünden müracaata bırakılmasına, davacılardan Mehmet bakımından reddine dair, (Taşlıçay Asliye Hukuk Hakimliği) 'nden verilen 5.10.1993 gün ve 88-68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Mehmet tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonucunda; davacılardan Hanım ile Oruç'un mirasçıları davayı takip etmediklerinden, onlar hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca müracaata bırakılmasına, diğer davacı Mehmet ile davalılar Remzi ve Emir mirasçıları aralarında sulh yapmış olduklarından, Mehmet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu 318 parsel sayılı taşınmazın 1950 yılında ölen Nur Mehmet'den kaldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. ölüm tarihine göre adı geçenin terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Miras bira-kanın davacılar dışında başka mirasçısı yoktur. Mirasçılarının tamamı başlangıçta davayı birlikte açmışlar, sonradan dava Mehmet tarafından izlenmiştir. Diğer mirasçılar davaya katıldıklarına göre sonradan davayı izleme halindeki mülkiyet de tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri gerektiğinden, mirasçılardan birisinin tek başına tasarrufu hüküm ifade etmez. Bu itibarla, mirasçılardan davacı Mehmet'in mirasçı olmayan davalılarla yaptığı sulh anlaşması da geçerli değildir. Bu itibarla, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Tarafların delilleri tartışılıp değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Davacı Mehmet'in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve 30000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.9.1995tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
