T.C.

YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 1994/2262

K. 1995/2967

T. 23.3.1995

 

 

    GÖREV

 

OZET: Taşınmazın davacı adına tesbitine karşı, bir kısım davalıların itirazı üzerine Tapulama Komisyonunca tesbitin iptali ile mirasçılar adına tescil kararı verildiği, ancak bu itiraz sonuçlanmadan önce yine bir kısım davalılar tarafından kayıt iptali 1 tescil talebiyle hukuk mahkemesinde açılan dava sonunda verilen "mahkemenin görevsizliğine ve istek halinde dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine" dair hüküm esas alınarak taşınmazın tapuya tescil edilmiş olduğu anlaşıldığına, oysa görevsizlik kararı işin esasını çözümlemediğinden ve ortada davanın esasına ilişkin kesinleşmiş birilam bulunmadığından tapulama tutanağı kesinleşmiş sayılamayacağına ve tapuya tescil de hukuki sonuç doğurmayacağına göre; tapu iptali ve tescil talebiyle hukuk mahkemesine açılan eldeki davada mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

 

(3402 s. Kadastro K. m. 27)

 

Mehmet Ali ile Ömer aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulü-ne dair, (Almus Asliye Hukuk Hakimliği) 'nden verilen 23.11.1993 gün, 53-133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş. olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonucunda; dava konusu 3648 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydındaki davalıların pay kayıtlarının iptal ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

 

Dava konusu 3648 parsel sayılı taşınmaz 24.12.1984 tarihinde davacı Mehmet Ali adına tesbit edilmiş, davalıların itirazı üzerine tapulama komisyonunca 2.7.1986 tarihinde itirazın kabulüne, taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir. Bu karardan önce itiraz sonuçlanmadan bir kısım davalılarca hukuk mahkemesinde 1986/68 esas sayısı ile kayıt iptal ve hissedarlar adına tescili için dava açılmış, dava sonucunda hukuk mahkemesince 18.10.1988 tarih, 145 sayısı ile bu taşınmaz hakkında mahkemenin görevsizliğine ve davacıların başvurması halinde dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu parsel hakkındaki dava sonuç verecek şekilde kesinleşmediği halde, görevsizlik kararı ile kesinleştiği kabul edilerek taşınmaz tapuya tescil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu 2648 parsel sayılı taşınmaz hakkında kesinleşmiş bir hüküm yoktur. Hukuk mahkemesinde görevsizlik kararı verildiğine göre bu parselle ilgili davanın tefrik edilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir. Parsel hakkındaki dava sonuçlanmamış ve tutanağı henüz kesinleşmemiş bulunduğundan tapuya tescil edilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla görülmekte olan bu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken kamu düzeni ile ilgili olan bu husus göz ardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve 30.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972