 |
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/10025
Karar no : 1995/9161
Tarih : 19.9.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Mustafa K... ile Hazine ve Çayyolu Köyü Muhtarlığı, dahili davalı Bağlıca Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Ankara 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.6.1994 gün ve 230/449 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Taraflar arasında görülen M.K.nun 639/1.maddesine dayalı tescil davasının yargılaması sonucunda 8800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.
Davacı Mustafa K... davalı olarak gösterilen Çayyolu köyünün muhtarı durumundadır. Kendisi davacı olarak davayı açmış, davalı köyü de temsilen yargılamaya katılmıştır. Davacı muhtarın köye karşı açtığı davada köyü temsil etme olanağı yoktur. Köy derneğince seçilecek bir kişinin köyü temsil etmek üzere davaya katılması gerekir. İşin esasına gelince taşınmazın bulunduğu yörede evvelce tapulama çalışmaları yapıldığı taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu yerde hangi tarihde tapulama çalışmaları yapıldığı ve taşınmazın hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı ve o tarihdeki niteliğinin kadastro müdürlüğünden sorulması taşınmaza bitişik 731 ve 725 parsel sayılı taşınmazlara ait tapulama tutanakları varsa dayanak kayıtları ile getirtilerek tutanak ve kayıtları yerinde uygulanmak suretiyle dava konusu yerine gösterdiğinin araştırılması davada imar ve ihya hukuki nedenine dayanılmış ziraatçı uçman bilirkişi raporunda taşınmazın imar ve ihya edilmiş olduğunu açıklamış isede imar ihyanın nasıl yapıldığı açıklanmamış çevredeki araziye kıyasen bu durumun alınacak ek raporda açıklattırılması ayrıca yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesi hakkında verdikleri bilgiler imar ihya bakımından yeterli bulunmadığından bu kişilerin tekrar taşınmaz başında dinlenerek öncesinin ne olduğu, imar ihya edilmiş olup olmadığı, edilmiş ise ne zaman kimler tarafından ne şekilde yapıldığı hususunda yeniden bilgisine başvurulması 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17.maddesi uyarınca taşınmazın Belediye sınırları dahilinde ve imar planı kapsamında olup olmadığının Yenimahalle Belediye Başkanlığından sorulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule görede davanın niteliği itibariyle gerekli mahkeme harcının davacıdan alınması yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılar harçtan muaf olduğundan bahisle davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine karar verilmesi ve yasal hasım durumundaki davalıların yargılama giderleri ile yükümlü tutulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
