YARGITAY İLAMI

Bahattin U... ile Hazine ve Y... köyü muhtarlığı, müdahil Gülzade K... aralarındaki tescil davasının reddine dair ANKARA 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.11.1992 gün ve 13-858 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

 

YARGITAY KARARI

Davacı,tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan uyuşmazlık konusu yerin MK. nun 639 /1. maddesi uyarınca adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine,davanın reddine karar verilmesini savunmuş,mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından esas tan,Hazine tarafından da avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının daha önce 130 dönüm yüzölçüme sahip taşınmazı belgesizden kazandığı görüşünden hareketle davanın, reddi yönüne gidilmiştir.3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre zilyetliğin bu maddede belirtilen vergi kaydı gibi bir belge ile isbatı yoluna gidilemeyen hallerde davacının aynı çalışma alanı içerisinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemez. Mahkemece önceki kazanmaların miktarı kesin olarak belirlenmediği gibi daha önceki tescile konu taşınmazların aynı çalışma alanı içerisinde olup olmadıkları ve tespitlerin vergi kaydı gibi bir belgeye dayanıp dayanmadığı araştırılmamıştır.3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 23.12.1994 gün 1992/2 esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki sınırlamalar bakımından 1617 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 26.7.1972 tarihinden sonraki kazanmaların gözönünde tutulması gerekmektedir . Mahkemece bu hususlar belirlenmeden yazılı gerekçe ile 'davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş taşınmazın hangi sebeple tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması,ihya olgusuna dayanıldığına göre bu hususun kanıtlanması, ihyaya ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesindeki koşulların gözönünde tutulması ihya yolu ile kazanılan bir yer ise yukarıdaki açıklamalar karşısında miktar sınırlamasının nazara alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması Yasaya aykırıdır. Davacı ve Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve lira peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 29.12.1994 oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972