 |
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1992/7749
K. 1993/9553
T. 4.10.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TESCİL
- ORMAN
- NOKSAN TAHKİKAT
ÖZET Zilyedliğe dayanılarak tescili istenen taşınmazın keşif krokisinde; kuzeyinin çalılık olduğuna işaret edildiğine, ziraatçı uzman bilirkişi raporunda, içinde orman özellligi taşıyan kızılçam ağaçlarının bulunduğu bildirildiğine göre; öncelikle ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla Orman idaresinin davaya katılması gerekir. Bundan sonra, taşınmazın; yörede evvelce orman sınırlandırması yapılmışsa, tahdit haritası uzman bilirkişi marifetiyle yerine uygulanarak orman sınırı içinde kalıp kalmadığı, yapılmamışsa yine aynı uzman bilirkişi aracılığıyla orman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, ayrıca dava dilekçesinde tanık deliline de dayanıldığına göre; davacıdan istenecek listedeki tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
(743 s. MK. m. 639)
(6831 s. OK. m. 1)
K Köyü Muhtarlığı, müdahil davacı Ş Köyü Muhtarlığı ile Hazine aralarındaki tescil davasının; davacı K Muhtarlığı talebinin kabulü-ne, müdahil davacı Ş Köyü Muhtarlığı'nın talebinin reddine dair, (Kozan 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.3.1992 gün ve 159/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tescile karar verilen taşınmazın kuzeyinde çalılık ve fundalık bulunduğu, krokisinde işaret edildiği gibi keşif tutanağına geçmiş ziraatçı uzman bilirkişi açıklamasına göre de taşınmaz içinde orman özelliği taşıyan kızılçam ağaçlarının varlığından söz edilmiştir. Buna göre taşınmaz orman yönünden incelenmelidir. Öncelikle MK.nun 639/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla Orman İdaresinin davaya katılması, bu yörede evvelce orman sınırlandırma çalışmaları yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorulması, yapılmış ise sınırlandırma harita ve tutanaklarının getirtilerek orman yüksek mühendisi veya mühendisi seviyesinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile yerinde uygulanıp taşınmazın haritadaki konumunun belirlenmesi, sınırlandırma yapılmamış ise aynı uzman bilirkişiden orman sayılan yerlerden olup olmadığına dair gerekçeli rapor alınması, gerekir. Bundan ayrı, davada zilyedliğe dayanılmış ve davacı dilekçesinde tanık delili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece tanık dinlenmemiş sadece bir yerel bilirkişi beyanı ile yetinilmiştir. Davacıdan, dava hakkında dinletmek istediği tanıklarının listesinin istenmesi, listedeki tanıkların taşınmaz başında dinlenerek dava hakkında bilgilerine başvurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
