T.C.YARGITAY8. Hukuk DairesiE. 1992/365K. 1993/1209T. 11.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

TAPU İPTALİ VE TESCİL OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI HAKSIZ ZENGİNLEŞME

ÖZET Tapulama tesbitine kadar 20 yılı aşkın süre koşullarına uygun şekilde tasarruf edilen taşınmaz, tesbit tarihinde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmış ve mutasarrıfı lehine mülkiyet hakkı doğmuştur. Bundan sonra idare tarafından ecri misil adı altında para alınması haksız zenginleşme sayılır.(743 s. MK. m. 639)(3402 s. Kadastro K. m. 14)(818 s. BK. m. 61)

Hüseyin ve Güler ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair, (Çorum 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 9.6.1988 gün ve 794/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya münderecatına ve toplanan delillere göre taşınmazın davacılar tarafından tapulama tesbit tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun şekilde tasarruf edildiği belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda taşınmaz tapulama tesbit tarihinde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmış olmaktadır. Başka anlatımla, o tarihte davacıların bu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakları doğmuş bulunmaktadır. Bundan sonra idare tarafından davacılardan ecri misil adı altında bir para alınması haksız zenginleşme sayılır. Davacılar bunun Hazineden alınıp kendilerine verilmesini istemişler, mahkemece açıklanan gerekçelerle talep yerinde görülerek hem davanın iptal ve tescil yönünden kabulü yönüne gidilmiş hem de haksız olarak alınan paranın tahsiline karar verilmiştir, hüküm her iki yönden yasaya uygun bulunmaktadır. Hazinenin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve iptal ve tescile ilişkin hüküm bölümünün onanmasına oybirliğiyle, diğer bölümde oyçokluğuyla 11.2.1993 tarihinde karar verildi.

KARŞ1 OY

Nizalı 1428 parsel, 30 parselden ifraz sonucu oluşmuştur. 30 parsele ait tapulama tutanağında 28, 29, 442 ve 443 parsellere uygulanan 31 numaralı vergi kaydının batısı boşluk okuduğundan kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edildiği, davacıların itirazı üzerine tapulama komisyonunun 24.2.1981 günlü kararı ile tesbitin iptaline, 11000 metrekare yüzölçümü sahip taşınmazın boşluktan kazanılmadığı ve davacılar tarafından 30–40 yıldan bu yana tasarruf edildiği açıklanmak suretiyle bu kısmın 30 parsel numarası ile davacılar, geriye kalan nizalı 13800 metrekarelik kısmın Hazine adına tesbitine karar verilmiş ve sicil oluşmuştur. Davacılar ve diğer müşterekler adına tesbit ve tescil edilen 28, 29, 442 ve 443 parsellere ait 31 numaralı vergi kaydının batı sınırı boşluk olarak gösterilmiştir. Bu tür sınırlar değişir ve genişletilmeye elverişli sınırlardan sayılır. Mülga 766 sayılı Tapulama Kanununun 42. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükümlerine göre değişen sınırları içeren kayıtlar miktarı ile geçerlidir. Kayıttaki miktar kadar 29, 28, 442, 443 parsel olarak kayıt mükellefinin mirasçıları adına tesbit edildiğine göre Hazine adına tesbit ve tescil edilen nizalı yerin kaydın batısında yer alan boşluktan kazanıldığı sonucuna vardır. Kayıt miktar fazlasının Hazine adına yazılması bu nedenle kanuna uygun olmaktadır. Hazine adına yasaya uygun bir şekilde sicil oluştuktan sonra taşınmazdan yararlanmalarını sürdüren davacılardan kira parası adı altında tahsil edilen paralar, taşınmazın hukuki semeresi olup bu paraların tahsili haksız zenginleştirme olarak nitelendirilemez. Diğer yönden sicilin oluştuğu günden itibaren Hazine taşınmazın maliki olup, taşınmazdan yararlanmasında iyi niyetli sayılır. Davacıların tesbitten önceki zilyedliğe dayanarak Hazine aleyhine açtıkları iptal ve tescil davasının başarıya ulaşması nedeniyle iade ile karşı karşıya kalan Hazinenin az önce açıklandığı üzere iyi niyetli olması nedeniyle elde ettiği semereleri iade sorumlu olamaz. Kural olarak iyi niyetli zilyed elde ettiği semere ve ecri misil bakımından herhangi bir sorumluluk altında değildir. Kayıt iptal edilene dek taşınmazdan yararlanma Hazine bakımından sebepsiz zenginleşmede sayılamaz. Bu açıklamalar karşısında yerel mahkemenin hiç bir gerekçeye dayanmayan 11.730 TL. ecrimi silin Hazineden alınmasına ilişkin hüküm bölümü yasaya aykırıdır. Bu gerekçelerle değerli çoğunluğun onama düşencilerini paylaşmadığımızdan, hükmün ecrimisile ilişkin bölümü B O Z U L M A L 1 D İR:Süleyman SAPANOĞLLI Hasan ERDOĞAN Üye Üye