DAVA : Ali Fuat ile Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki miktar artırılması davasının reddine dair, Demirköy Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 5.10.1990 gün ve 31/118 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

KARAR : Dosya içerisindeki, Orman Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen renkli krokiye göre, mesahasının düzeltilmesi istenilen tapu kaydının bir kısım bölümleri yeşil olarak orman şeklinde nitelendirilmiş ve bu yön kesinleşmiştir. Gerek tapu kaydında gösterilen sınırlara ve gerekse krokide belirtilen fiili sınırlara göre bu tapu kaydının sınırlarının değişik ve genişletilmeye elverişli olduğu tartışmasız kabul edilmelidir. Değişik sınırlı olan bir kaydın düzeltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Gerçekten de bir yerin yüzölçümünün artırılabilmesi için kayıtta gösterilen sınırların sabit olması ve arazi üzerindeki ölçümün kayıtta yazılı miktardan fazla olması gerekmektedir. Olayımızda, birinci unsur olan sınırların sabit olan bölümü gerçekleşmemiştir. Ne var ki, az önce açıklandığı gibi bu yerde orman kadastrosu yapılmış tapu kaydının kapsadığı alanların bir kısmı orman sayılarak tapu kaydı hukuki değerini yitirmiş, bir kısmı ise sarı boyalı olarak özel mülkiyet konusu tarım arazisi olarak gösterilmiş ve böylece kayda geçerlilik tanınmıştır. Orman kadastrosu da bir kadastro işlemidir. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin kıyas yoluyla olaya uygulanması mümkündür. Zira, olayımızda tipik olarak tapu kaydı yer yer orman sayılmış ve bu yerler bakımından değerini kaybetmiştir. O halde bu kayıt, orman kadastrosu sebebiyle artık işleme tabi kayıt niteliğini yitirmiştir. Ancak, davacı taraf bu belgeye dayanarak orman olmayan yerler için MK.nun 639. maddesi uyarınca tescil davası açabilir. Bu suretle de, kaydın kapsamı belirlenmek suretiyle amaca ulaşılmış olabilir. Mevcut durumda davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 100.000'er lira avukatlık ücrretinin davacıdan alınarak duruşmada vekil ile temsil olunan Orman İdaresi ile Hazineye verilmesine ve 5000 TL. peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2700 liranın temyiz edenden alınmasına, 12.3.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972