Erdoğan ile İstanbul Muhakemat Müdürlüğü, Anakent ve Üsküdar Belediye Başkanlıkları aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (ÜsküdarAs Diye 2. Hukuk Hakimliği)nden verilen  0.4.1991 gün ve 29-338 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Nizalı taşınmaz, bilirkişiler tarafından düzenlenen gerekçeli raporda ve krokide 24,75 metrekare olarak gösterilmiştir. Davacı, malikinden 9 parselin satın aldığını, bu arada nizalı krokide sarı boyalı yeri de satın almış olduğunu ve zilyet olduğunu ileri sürmüştür. 9 numaralı parselin dayanağı 12.9.1950 tarih, 47 numaralı ve bunun da dayanağı 1339 tarih, 9 numaralı tapu kaydıdır. Tapu kaydında bir sınır Rum Kabristanı olarak gözükmektedir. Bilirkişiler ve tanıklar Rum Kabristanı'nın nizalı yer istikametinde olduğunu bildirmişlerdir. 9 numaralı parsel 12.9.1950 tarih, 47 numaralı tapu kaydında gösterilen miktara uygun olarak tahdit edilip davacı adına tescil edilmiştir. 0 halde, mezarlık yönünü oluşturan nizalı yerin 9 numaralı parselin dayanağı olan tapu kaydının miktar fazlası olduğunu kabul etmek icabeder. Bu durumda miktar fazlası olan bu kısmın zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olup olmadığının tartışılması gerekir. Dayanak tapu kaydına göre burası Rum mezarlığı olarak gözükmektedir. Gerçekten de bunun doğusundaki 11 numaralı parsel eski mezarlık olarak tahdit edilmiş olup bilahare okul binası arsası olarak tapuya tescil edilmiştir. Bu durumda nizalı kısmın eski Rum Mezarlığı (metruk mezarlık) olduğu açıktır. Metruk mezarlıklar Belediyeler Kanununun 160. maddesi gereğince belediyeye geçmektedir. 2644 sayılı' Tapulama Kanununun 24. maddesi gereğince metruk mezarlıklar, belediyelerin özel mülkiyetine geçer ve tescile tabi yerlerdendir. Nizalı taşınmazın 20 yıldan fazla süre ile davacı ve satıcısı tarafından çekişmesiz ve aralıksız tasarruf edildiği tanık ifadelen ile tesbit edilmiştir. Bu tür yerler zilyetlik yoluyla kazanılabilir. 0 itibarla, nizalı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 37.250 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 111.250 liranın temyizedenden alınmasına, 20.4.1992 tarihinde oybirliğiyle kararverildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972