Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1991/11949
K. 1991/15155
T. 5.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TESCİL
  • YARGILAMA GİDERİ
 
ÖZET : Davada sadece zilyetliğe dayanılmış ve bir belgeibraz edilmemiş olduğuna göre, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi hükmü gözönünde tutularak 3083 sayılı Kanunuyarınca nizalı taşınmazların kuru veya sulu olup olmadıklarının araştırılması ve bu hükmün nazara alınması gerekmektedir.
 
HUMK.nun 425. maddesi hükmüne göre davaya atiye terkeden kimse yargılama giderleriyle sorumlu tutulmak icabeder.
(3402 s. Kadastro K. m. 14)
(1086 s. HUMK. m. 425)
 
Ali ile Hazine, dahili davalı Arıönü Köyü Muhtarlığı aralarındaki tespite itiraz ve tescil davasının kısmen kabulüne dair, (Bartın 2. AsIiye Hukuk Hakimliği)nden verilen 25.9.1990 gün ve 122/350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Hüküm hem esas bakımından hem de avukatlık ücreti yönünden Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya münderecatına ve toplanan delillere göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, davada sadece zilyetliğe dayanılmış bir belge ibraz edilmemiş olduğuna göre, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi hükmü gözözünde tutularak 3083 sayılı Kanun uyarınca nizalı taşınmazların kuru veya sulu olup olmadıklarının araştırılması ve bu hükmün nazara alınması gerekmektedir. Bundan ayrı davacı 25.9.1990 tarihli son yargılama oturumunda 594, 595 ve 597 numaralı parseller için davasını atiye terkettiğini gerekirse sonra dava açacağını bildirmiştir. Bu talep davalı Hazine tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 185/1.maddesine göre davadan sarfınazar edilmiş olmaktadır. Yine HUMK.nun 425. maddesi hükmüne göre bu hallerde atiye terkeden kimse yargılama giderleriyle sorumlu tutulmak icabeder. Bu sebeple Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve Hazine yargılamada vekille temsil edilmiş olduğundan avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesi gerekir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.11.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini