Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1990/5513
K: 1990/16105
T: 26.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : H. A. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mahalli Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 18.11.1988 gün ve 170/864 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Mahkemece dava mülga Tapulama Kanununun 31/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi hükmü gözönünde tutularak reddedilmiştir. Gerçekten de, tapulama tutanağının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar Tapulama Kanununun 31/2 ve Kadastro Kanununun 12. maddelerinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Ancak, 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46. maddesinin 1 ve son fıkrasında kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama ve kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerden 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına tesbit ve tescil edilip de Hazine tarafından kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar için aynı hükme dayanarak 2 yıl içerisinde iptal ve tescil davası açılabileceği öngörülmüştür. Davacı, dilekçesinde; son çıkan 3402 sayılı Kanunun uygulanmasını istemiş olduğuna göre davacının bu Kanununun 46. maddesi hükmünden yararlanması mümkündür. Bu itibarla 46. maddenin son fıkrası hükmüne göre davanın süresinde açılmış olduğunun kabulü gerekir. İddia ve savunma çerçevesinde tarafların gösterecekleri delillerin toplanması tanık gösterildiği takdirde bunların HUMK.nun 259. maddesi hükmüne göre taşınmaz başında dinlenmeleri, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre iktisap şartlarının doğup doğmadığının araştırılması ve aynı Kanunun 46. maddesi hükmü gözönünde tutularak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 5000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini