Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E. 1990/19239
K. 1991/15574
T. 11.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MÜŞTEREK MÜLKİYETTE DAVA HAKKI
 
ÖZET : Müşterek mülkiyette, müşterek maliklerden her birinin dava ve talepte bulunması gerekir. Aksi taktirde bir paydaşın talebi ile diğer paydaş adına tescile hüküm verilemez.
(743 s. MK. m. 639)
 
Sırrıye ile Hazine, Ahlatlı Köyü Muhtarlığı, Fadime ve Hüsnü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (Bergama Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 10.7.1990 gün ve 479/343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Dosya münderecatına ve toplanan delillere göre Hazinenin diğer taşınmazlarla ilgili temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Hükmün 3. ve 4. sırasında yazılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA, hükmün 3. ve 4. sıralarındaki taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince: Bu taşınmazların taksim neticesinde davacı ile davalılardan Hüsnü'ye isabet ettiği ve 2/6 payının davacıya, 4/6 payının da davalılardan Hüsnü'ye ait olduğu belirlenerek 2/6 hissesinin davacı adına, 4/6 hissesinin de davalılardan Hüsnü adına tesciline karar verilmiştir. Taşınmazlar taksim suretiyle 2/6 pay davacıya 4/6 pay da davalılardan Hüsnü'ye ait olduğuna göre müşterek mülkiyet şeklinde tasarruf edilmektedir. Müşterek mülkiyette müşterek maliklerden her birinin dava ve talepte bulunması gerekir. Aksi takdirde bir paydaşın talebi ile diğer paydaş adına tescile hüküm verilemez. Davalı Hüsnü'nün kendi payının tescili yönünden talebi bulunmamaktadır. Buna göre hüküm fıkrasının 3. Sırasında (H) ve (K) harfleriyle 4. sırasında da krokide (L) harfiyle gösterilen yerlerin 2/6 payının davacı adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi ve mütebaki kısım hakkında bir karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz ve Hazinenin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümlerinin BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini