Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1990/16437
K: 1991/6746
T: 13.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Toklar Köyü Muhtarlığı ile Gılmanlar Köyü Muhtarlığı aralarındaki men'i müdahale davasının kabulüne dair, Simav Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 15.5.1989 gün ve 104-134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Dava konusu taşınmazın bataklık ve göl olduğu anlaşılmaktadır. Davacı köy tüzel kişiliği ile bu taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen sazlık ve kamışlıklara davalı köyün elattığını ileri sürerek, vaki elatmanın önlenmesine ve yararlanma hakkında vaki tecavüzün önlenmesini istemiştir. Bataklık ve göller MK.nun 641. maddesi hükmüne göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Bunlar kamu malı olduğundan idaresi, işletilmesi ve yararlandırılması kamu kanunları çerçevesinde idarenin izin ve tasarrufuna bağlıdır. Şu hale göre tarafların yarattığı uyuşmazlık mülkiyetle ilgili olmayıp doğrudan doğruya kullanma ile ilgilidir. Başka deyimle fiili durumun korunması istenmektedir. MK.nun 894-897. maddeleri hükümlerine göre bu dava ancak zilyetliğin korunması kuralları çerçevesinde çözümlenebilir. MK.nun anılan bu hükümleri fiili durumu muhafaza etmek, asayiş ve düzeni korumak amacına yöneliktir. Mal sahibi bulunan Hazine davada taraf durumunu almadığına göre uyuşmazlığın anılan bu hükümler çerçevesinde çözümü yönüne gidilmelidir. Öncelikle hangi tarafın zilyetliğinin korunması gerektiğinin belirlenmesi icabeder. Bundan amaç fiili durumun korunmasıdır. Hak durumu sözkonusu olmadığından hangi tarafın zilyetliği üstün ise ona göre hüküm kurulması gerekir. Ne var ki, HUMK.nun 8/11-3. maddesi hükmüne göre zilyetliğin korunmasına ilişkin davalara münhasıran sulh mahkemelerinde bakılır. Mahkemece bu yön kendiliğinden nazara alınmak suretiyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmeli ve dava dosyası o yerdeki sulh mahkemesine gönderilmelidir. Temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.5.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini